Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2025/504

Av. Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ...'e ait ... plakalı aracın 20/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile ağır hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü tam ve ağır kusurlu olduğunu. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... olduğunu. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

D.İş sayılı dosyası ile meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını. 02/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine aracın .../... işlemine tabi tutulması veya zararın kül olarak karşılanması doğrultusunda başvuru yapıldığını ve ... numarası ile hasar dosyası açıldığını. Ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını. Bu nedenle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar neticesinde.

1.000,00-TL .../.../Sovtaj Bedeli ve 100,00-TL İşgücü / Kazanç Kaybı Bedeli, 2.218,30 TL Tespit / Yargılama Gideri (1.469,40-TL delil / gider avansı ile 748,90-TL harçlar) olmak üzere toplam 3.318,30-TL tazminatın davalı ...'ten kaza (20/12/2021) tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; davalı ... Sigorta AŞ'den ise (02/02/2022) temerrüt / başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını. Kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını ve aracın ekspertize sunulmadığını. Davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Hesaplanan hasar miktarının son derece fahiş ve kabul edilemez olduğunu. Davacının hasar ihbarında bulunmadığı ve aracı ekspertize sokmadığı için alacağın muaccel hale gelmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DAVANIN KRONOLOJİK SEYRİ

Mahkememizce verilen karar: ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin "Davacının 1999 model aracının daha önce 6 kez kazaya karıştığı tespit edilmesine rağmen dava konusu aracın ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları getirtilerek, tramer kaydı soruşturulmak suretiyle davacıya ait aracın daha önceden karıştığı kazalar nedeniyle aynı parçaların işlem görüp görmediği, değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve raporlar arası çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Mahkemece yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken Değişik İş tespit giderine ayrı alacak kalemi olarak hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı nispetinde diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi nedeni ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir." şeklindeki gerekçeleri ile yeniden yargılama yapılmak üzere kaldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan zararın 1.000,00 TL araç bedeli ve 100,00 TL iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplamda 1.100,00 TL maddi zarar 2.218,30 TL delil tespiti bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti 29/11/2022 tarihli raporunda. "1-) Kimliği Tespit Edilemeyen ...

Plaka Sayılı Otomobi konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/b) ve (81/a, b, d) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/b), (152/a, b, ç) ve (157/a-1) maddeleri aksine geçiş ile taraf olduğu 20.12.2021 tarihli kazada aynı kanunun "Trafik Kazalarında Sürücü kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı (84/a) ” Kırmızı Işıklı Trzfık İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme " maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-)...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atf Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu aracın Aralık 2021 tarihi itibari ile kaza geçirmeden önceki rayiç değerinin 108.000,00 TL olduğu, onarım yüzdesinin 0,43 olarak hesaplandığı, aracın ...-... işlemine tabi tutulmasına gerek olmadığı, onarım yapılabileceğine, 4-) Aracın kaza geçirmeden önceki piyasa rayiç değerinin Aralık 2021 tarihi itibari ile 130.000 TL olduğu, kaza geçirdikten sonraki piyasa rayiç bedelinin 86.000 TL olduğu,

değer kaybı bedelinin 22.000 TL olarak hesaplandığını" bildirmiştir.06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Dava konusu aracın dava konusu kazadan önce 6 adet kazasının olduğu ... gelen belgeler üzerinden tespit edilmiştir. Toplam 6 adet kazanın 2 adetinin eksper raporunun olduğu, diğer 4 adetinin eksper raporunun olmadığı görülmüştür.

Dava konusu aracın diğer 4 adet kazada sol ön çamurluk, motor kaputu, sağ ön çamurluk parçalarının hasar görüp görmediği tespit edilememiştir.

29.11.2022 tarihli kök raporda dava konusu aracın değer kaybı hesabında, kaza öncesi piyasa rayiç bedeli belirlenirken, aracın 5 adet kazaya karıştığı düşünülerek emsal ilanlar seçilmiştir ve fiyat belirleme buna göre yapılmıştır.

Bu bağlamda kök raporda hesapladığım değer kaybı bedeli aynen geçerlidir, Dava konusu aracın değer kaybı bedeli 22.000,00 TL'dir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla hem araçta meydana gelen hasardan, hem değer kaybından, hem kar kaybından hem de davacının yapmış olduğu delil tespiti giderlerinden sorumludur.Zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. ise yalnızca değer kaybı ve araç hasarından sorumlu olup, diğer zarar kalemleri yönünden bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine kaza ve poliçe tarihleri dikkate alındığında davalı ...

Sigorta A.Ş. meydana gelen zararın yalnızca 43.000,00 TL'lik kısmından sorumludur.Değer kaybı hesabının zaten objektif olarak yapılması araç alım-satım piyasası gözetildiğinde pek de mümkün değildir. Değer kaybı bilirkişinin tecrübesine ve mesleki bilgisi ile alakalı olup subjektif yoruma dayalıdır. Dolayısıyla değer kaybı noktasında raporlar arasındaki farklılıklar çelişki olarak nitelendirilemez. Yorum farklılıklarının çelişki olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Çelişkiden söz edilebilmesi için bir raporda değer kaybı oluşmamıştır denilmesine karşın, diğer raporda değer kaybı oluşmuştur denilmesi gerekir. Fakat değer kaybının farklı hesaplandığı durumlarda mahkeme içlerinden en makul ve mantıklı olana da itibar edebilir. Çelişkiden söz edilemeyeceğinden üçüncü bir raporun alınması gerekmemektedir.

Subjektif değerlendirmelerin baskın olduğu bir konuda yorum farklılıkları elbette olacaktır ki; bunların çelişki kabul edilmesi halinde üçüncü alınacak raporun da farklı yorum içerebileceği gözetildiğinde ilanihaye rapor alınması sonucu doğacaktır.

Dolayısıyla bilirkişinin hesabının, aracın markası, modeli, niteliği, kaza tarihi, piyasa koşulları, hasarın niteliği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde itibar edilebilir olduğu gözetilerek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir. Karar yalnızca ... Sigorta A.Ş. Tarafından istinaf edildiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilmiştir.

Dolayısıyla herkesin sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta 20/12/2021tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 22.000,00-TL bedelinde değer kaybına, 47.781,00-TL hasar olmak üzere 69.781,00-TL değer ve hasar kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Sigorta şirketinin bu değer kaybından sigorta genel şartları uyarınca 43.000.00-TL'lik kısımdan sorumlu olduğu gözetilmiştir. Dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile, 69.781,00-TL’nin ( davalı ...

Sigortanın sorumlu olduğu miktar 43.000,00 TL ve bu bedele 02/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ... yönünden 20/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 900,00 TL kazanç kaybının 20/12/2021’den işleyecek yasal yasal faizi ile yalnızca davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine, 2.218,30 TL’ye dava tarihi olan 19/04/2022 işleyecek yasal faizi ile yalnızca ...’ten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 69.781,00-TL’nin ( davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu miktar 43.000,00 TL ve bu bedele 02/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ... yönünden 20/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 900,00 TL kazanç kaybının 20/12/2021’den işleyecek yasal yasal faizi ile yalnızca davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine,

2.218,30 TL’ye dava tarihi olan 19/04/2022 işleyecek yasal faizi ile yalnızca ...’ten alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.979,75-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 1.188,27-TL ıslah harcı toplamı olan 1.268,97-TL'nin tahsili ile bakiye 3.710,78-TL'nin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.189,36-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 944,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 571,90-TL keşif harcı, 5.281,50-TL yargılama gideri, 80,70-TL peşin harç, 1.188,27-TL ıslah harcı, başvurma harcı 80,70-TL olmak üzere toplam 7.203,07-TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.249,81-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.663,89.-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.880,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı