Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2024/1184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ahşap ustası olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin, davalı müteahhitin inşaat işleri için 01.01.2021 tarihinden itibaren çalıştığını, davalının ...

İlinde bulunan işyeri ofisinin inşaatında yer alan dış cephe ahşap kaplama işi için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilim ile yanında çalışan diğer işçilerin inşaatta bulunan ahşap kaplama işini mart ayının sonu nisan ayı başı civarında tamamladıklarını, 30.03.2021 tarihinde müvekkilinin, davalı ile anlaşılan ahşap kaplama işi için gerekli malzemelere yönelik olarak fatura kestirdiğini, aynı tarihli düzenlenen fatura bedeli kdv dahil 40.226 TL olduğunu, söz konusu malzeme bedelinin bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen eser sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflarca kararlaştırılan 32.500 TL iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini,

müvekkili ve elemanlarının ahşap kaplama işini bitirdikten sonra ücreti almak için davalının yanına gittiklerini, ancak davalının yapılan işi beğenmediğini, eksikliklerin bulunduğunu söylediğini, müvekkilinin kendisine bu eksiklikleri tamamlayabileceğini söylemesine rağmen davalının var olan eser sözleşmesi alacağını vermeyeceğini söyleyerek işin devamını başka bir firmaya verdiğini, müvekkilinin davalıyı defalarca kez telefonla arayıp işçilik parasını istediğini, olmadığı taktirde yapılan işçilikleri gelip sökmeyi teklif ettiğini, davalının 16.07.2021 tarihinde ücreti ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini şantiyedeki ofisine çağırdığını,

ancak davalının bu tarihte de söz konusu alacağı ödemediğini ve taraflar arasında sözlü ve fiziksel tartışma çıktığını, taraflar arasındaki sürtüşmenin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dava dosyasına konu olduğunu ve müvekkilinin ceza aldığını, davanın istinaf aşamasında olduğunu, davanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında yer alan beyanlar incelendiğinde söz konusu alacak miktarının taraflarca kabul edildiğini, ... içtihatlarında mahkemede kullanılan beyanların bir başka mahkemede delil olabileceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin alacağı için ... 3.Genel İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalıya 22.04.2024 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine aynı gün tarihli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşması adına itirazın iptali için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, davalının eser sözleşmesi ile ilgili TBK'da yer alan hükümler uyarınca usulüne uygun ayıp bildirimi yahut seçimlik haklarının kullanımını yerine getirmediğini, müvekkili ve yanında çalışanların emeğinin karşılıksız kaldığını, TBK madde 479'da işsahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslim edildiği tarihte doğacağının ifade edildiğini,

müvekkilinin eseri teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafın usulüne uygun ifayı kabul etmediğini, daha sonra bedeli ödeyeceğini beyan ederek 16.07.2021 tarihinde müvekkilini yanına çağırdığını, ancak bu tarihte de ödeme yapmadığını, dolayısıyla muacceliyet tarihinin bu tarih olarak tercih edildiğini, davalının inşaat işleri ile uğraşan müteahhit olması hasebiyle tacir sıfatını taşıdığını, davalının yerleşim yerinin ...'te olmakla birlikte sözleşmenin ifa yerinin ... olduğundan yetki kuralları gereğince ...

Mahkemelerinin tercih edildiğini, Ticari dava zorunlu arabuluculuk başvurusunun 2024/... dosya numarası ile 13.06.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, arz ve izah olunan nedenlerle davacı alacaklının ... 3.Genel İcra Dairesinde 2024/... E. Sayılı icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini, takibin devamı alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava;... 3.Genel İcra Dairesinde 2024/... E. Sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, dava, taraflar arasında dış cephe ahşap kaplama işine dair anlaşmadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemi olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacı taraf tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı