Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/714 K.2025/717

Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflarınca davalı borçlu ... Maden Suları Anonim Şirketi aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2022/ Esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip başlatılmış olup davalı borçlu şirket tarafından takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkiye yapılan itiraz nedeniyle taraflarının talebi üzerine ... İcra Dairesi tarafından dosyanın kapatıldığını ve dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiğini, söz konusu takibe ...

5.Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyası kapsamında devam edilerek davalı borçlu şirkete tekrar ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, fakat davalı borçlu şirket tarafından yine takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin başta ... ve ... olmak üzere Ege bölgesinde gıda ve temizlik ürünleri vb. toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda müvekkilinin maden suyu tedariki için davalı ...

Maden Suları A.Ş. ile 01/03/2021 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, işbu distribütörlük sözleşmesine ek olarak taraflar arasında 15/03/2021 tarihli protokol imzalanmış olup işbu protokole göre; "taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinde ve/veya fesih edildiğinde ... MADEN SULARI A.Ş. bayisi olan ... GIDA VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.'de kalan tüm mallarını iade faturası ile geri alacak, iade bedelini de en geç iade faturasından itibaren 10 gün içerisinde ... GIDA VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.'ye ödeyecek" denildiğini, bu bağlamda taraf arasındaki bayilik sözleşmesinin bitmiş olup taraflar arasında imzalanan 15.03.2021 tarihli protokol ile bayilik ilişkisi sona erdiğinde müvekkili firmanında kalan tüm malları iade faturası ile ve iade bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre müvekkili firmanında kalan malların teslim alınması amacıyla müvekkili firma çalışanları tarafından defalarca davalı borçlu tarafla iletişime geçilmeye çalışılmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş olmadığını,

iş bu nedenle müvekkili tarafından davalının elinde kalan malları için 08.12.2022 tarihli seri nolu 73.239,48 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, işbu faturanın kesilmesi ile birlikte müvekkili tarafından davalıya ...

3.Noterliği'nin yevmiye nolu 09/12/2022 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek "taraflar arasındaki 15/03/2021 tarihli protokol gereğince iade edilecek malların iade faturası kesildiği, ancak davalı şirket çalışanları tarafından uzunca bir süredir bu malların teslim alınması için bir girişim olmadığı bu sebeple yine 15/03/2021 tarihli protokol gereğine iade faturasının 10 gün içerisinde ödenmesi" hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafından ise işbu ihtarnameye "söz konusu 08.12.2022 tarihli seri nolu 73.239.48 TL bedelli iade faturasına itiraz edildi ve faturanın deftere işlenmeyeceği,

sadece uygunluk verilen ürünlerin teslim alınabileceği" şekilde cevap verildiğini, nitekim taraflar arasında akdedilen 15/03/2021 tarihli protokolde müvekkilinin iade edeceği malların öncelikle davalının onayının alınması veya davalının iade edilecek malları uygun görmesi halinde iade alabileceği yönünde bir madde veya ibareye yer verilmediğini, bu bağlamda tarafların tacir olup davalının serbest iradesi ile imzaladığı protokoldeki kendisine yüklenen yükümlülükleri ve şartları yerine getirmek zorunda olduğunu,

buna göre davalının 15/03/2021 tarihli protokole göre müvekkilinin elinde kalan mallarını geri alması ve iade faturasındaki bedeli de müvekkiline ödemesi gerektiğini, nitekim son olarak müvekkilinin girişimleri üzerine davalının ayarladığı araç ile iade faturası kesilen malların 21/12/2022 tarihinde davalı şirkete iade edildiğini, ancak davalının müvekkilinin elindeki malları geri teslim almış olmasına rağmen iade faturasındaki bedeli müvekkiline ödemediğini ve bunun yanı sıra kötüniyetli olarak müvekkilinin iade edilecek mallar için kesmiş olduğu faturaya da itiraz ettiğini,

buna göre müvekkilinin 15/03/2021 tarihli protokol ve 08.12.2022 tarihli seri nolu 73.239.48 TL bedelli iade faturadan dolayı davalı şirketten toplam 73.239,48 TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle 08.12.2022 tarihli seri nolu 73.239.48 TL bedelli iade faturasındaki bedelin tahsili için davaya konu icra takibinin başlatıldığını, fakat davalı borçlu şirketin borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine ve borca itirazının haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,

itirazın iptali için açılan huzurdaki davadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince vekaleten dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasına konu alacak ve itirazın iptali talebi hakkında ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/ büro dosya numaralı 2024/79725 arabuluculuk numaralı dosyası ile yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu şirketin borcunu ve miktarını bilmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz etmiş olması göz önüne alınarak %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile ...

5.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takip talebindeki kayıt ve şartlarla talep etmiş oldukları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin devamına, borcun temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve gerçeğe aykırı olarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28/12/2022 tarihinde de taraflarınca haksız ve gerçeğe aykırı icra takibi ile icra takibinin yetkisine itiraz edildiğini, itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, ardından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça itirazın iptali davası açılmışsa da işbu dava dosyasının usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini ve taraflarınca 07/06/2024 tarihinde haksız ve gerçeğe aykırı işbu icra takibine de itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ...

3. Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ''müvekkil şirket adına düzenlenen 73.239,48-TL bedelli iade faturasının ödenmesi ve sona eren bayilik sözleşmesi gereğince kalan tüm ürünlerin iade alınması gerektiği'' iddiaları ile bir ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnameye karşı müvekkili şirketçe ...

5. Noterliği'nin 12/12/2022 tarihli ve 20291 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirketçe düzenlenen iade faturasının kabul edilmediği ve ticari kayıtlara alınmayacağı bildirilmiş olup ihtarnamenin 15/12/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarname sonrasında ... 5. Noterliği'nin 16/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ...

3. Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ürünlerin kontrolü ve kontrol sonrasında teslim alınabilecek olması bakımından taraflarına depo adresinin ve kontrol zamanının bildirilmesinin talep edildiğini ve işbu ihtarnamenin davacı şirkete 21/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin davacı şirkete tebliğ edildiği 21/12/2022 tarihinde işbu kez de davacı tarafça müvekkili adına 21/12/2022 tarihli, fatura numaralı ve 72.733,16-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ...

5. Noterliği'nin 28/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı şirketçe düzenlenen iade faturasının kabul edilmediği ve ticari kayıtlarına alınmayacağınun bildirilmiş olup ihtarnamenin 02/01/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 24/12/2022 tarihli ... tarafından imza altına tutanak ile de belirtildiği üzere davalı şirket tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli ve İrsaliye numaralı e-irsaliyede belirtilen iade ürünlerin 22/12/2022 tarihinde plakalı araç ile müvekkili şirketin fabrikasına geldiğini,

iade gelen ürünlerin müvekkili şirket tarafından elleçleme ile ayıklandığını, buna göre 260 koli sade maden suyunun sağlam olduğu geri kalan ve tutanak içeriğinde ayrıntılı olarak bildirilen diğer mamullerin sevk edilemez durumda olduğunun (ürünlerin uygun saklama koşullarında tutulmadığı, bazı ürünlerin hasarlı olduğu,

ürünlerin tamamına yakınının son kullanma tarihi geçtiği) tespit edilmiş olup kusurlu ürünlerin 24/12/2022 tarihinde imha edildiğini, imha edilen ürünlerin tutanak ile ayrıntılı olarak imza altına alındığını, 15/03/2021 tarihinde imza altınan protokolde ve davalı şirketin dilekçesinde belirtilen iddiaların aksine davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01/03/2021 tarihli veya herhangi bir tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, bu kapsamda sözlü ya da yazılı olarak var olmayan bir distribütörlük sözleşmesine ek olarak hazırlanan 15/03/2021 tarihli protokolün de geçerliliğinin söz konusu olamayacağını,

ayrıca davaya konu icra takibi kapsamında yer alan faturanın ... 5. Noterliği'nin 12/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirketçe düzenlenen iade faturasının kabul edilmediği ve ticari kayıtlara alınmayacağı itirazlarının bildirildiğini, bunun üzerine ise davacı şirket tarafından bu kez de 21/12/2022 tarihli, fatura numaralı ve 72.733,16-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ...

5. Noterliği'nin 28/12/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı şirketçe düzenlenen iade faturasının kabul edilmediği ve ticari kayıtlara alınmayacağı itirazlarının davacı şirkete bildirildiğini, bu kapsamda süresi içerisinde itiraz edilen her iki faturanın da gerek hukuki gerekse de muhasebesel anlamda herhangi bir yükümlülük teşkil etmediğini ,bilindiği üzere tüm şirketlerde olduğu gibi müvekkili şirkette de müvekkili şirketin ürün vermiş olduğu tüm müşteriler vermiş oldukları sipariş miktarlarının kendi tasarruflarında olduğunu,

davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan cari hesap ve faturalardan anlaşılacağı üzere kendi talepleri doğrultusunda fatura düzenlenerek ürün teslim edildiğini, ancak davacı tarafça yıl içerisinde ürünleri satamadıkları için müvekkili şirketin yardım talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davacının işbu talebinin iş etiği gereği geri çevrilmediğini ve davacının elinde yer alan ürünlerin müvekkili şirket vasıtası ile belirli noktalara sevk edildiğini, yapılan işbu sevkler sonrasında davacı şirketçe ellerinde ürün kalmadığı yönünde müvekkiline bilgi verildiğini,

davacı şirket ile iş ilişkisinin sona ermesi ve müvekkilinin yedinde bulunan teminat mektubunun davacı şirkete iade edilmesi üzerine davacı tarafça -ellerinde ürün kalmadığını bildirdiklerinin aksine- kalan ürünlerin iadelerinin iletildiğini, ancak müvekkili şirketçe müvekkili şirketi hatalı beyanlar ile yanıltan teminat mektubunun iade edilmesinden sonra müvekkili şirketten maddi fayda sağlamaya çalışan ve ürünleri saklama koşullarına aykırı olarak istifleyen davacının ürünlerinin iade alınamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine de ihtarnamelere konu iade faturaları düzenlendiğini ve hukuki sürecin başladığını,

tüm bu ürün verme ve sevk işlemleri devam eder iken müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilen ürünlerin depo dışında güneşte bekletilmesi nedeni ile ürünlerin bozulabileceğinin defaatle müvekkili şirket tarafından davacıya bildirildiğini ancak davacı tarafça işbu uyarıların dikkate alınmadığını, hal böyle iken davacı tarafın tüm iddialarının aksine müvekkili şirketten hiçbir hak yahut alacağı bulunmadığından davacının huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini isteme gerekliliği oluştuğunu, arz ve izah ettikleri sebeplerle;

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, e-fatura, e- irsaliye, 15/03/2021 tarihli protokol, ihtarname, 24/12/2023 tarihli tutanak, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 73.239,48 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 07/06/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 13/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ATM'nin 2025/50 Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 26/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen 15/03/2021 tarihli protokol kapsamında, bayilik sözleşmesinin sona ermesine müteakip davacı firmada kalan tüm malların iadesine yönelik anlaşma gereği düzenlenen 08.12.2022 tarih , numaralı, 73.239,48 TL bedelli fatura alacağıdır.15/03/2021 tarihli protokolün taraflar arasında imzalandığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, söz konusu protokolde, taraflar arasında imzalandığı belirtilen 01.03.2021 tarihli distribütorlük sözleşmesine ek olarak söz konusu protokolün imza altına alındığı, ilerde sözleşme sona erdiğinde ve/veya fesih edildiğinde ...

Maden Suları A.Ş. bayisi olan ... Gıda Ve Temizlik Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic Ltd.şti. de kaları tüm mallarını iade faturası ile geri alacak iade bedelini de en geç iade faturasından itibaren 10 gün içinde ... Gıda Ve Temizlik Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic Ltd. Şti. 'ye ödeyecek olup , aynı zamanda elinde bulunan ... Gıda Ve Temizlik Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic Ltd.

Şti.'ye ait tüm teminatları (teminat mektubu rehin ipotek vs) iade edeceği, bununla beraber depoda tarihi geçen ürünler iade alınacağı veya birebir değişiminin sağlanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Davalı tarafça özetle; taraflar arasında imzalanan 01/03/2021 tarihli veya herhangi bir tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmadığından bu kapsamda var olmayan bir distribütörlük sözleşmesine ek olarak hazırlanan 15/03/2021 tarihli protokolün de geçerliliğinin söz konusu olamayacağı, davalı şirket tarafından hazırlanan 24/12/2022 tarihli tutanak ile de belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli ve irsaliye numaralı e-irsaliyede belirtilen iade ürünlerin 22/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalı şirketin fabrikasına geldiği,

iade gelen ürünlerin elleçleme ile ayıklanıp, buna göre, 260 koli sade maden suyunun sağlam olduğu geri kalan ve tutanak içeriğinde ayrıntılı olarak bildirilen diğer mamullerin sevk edilemez durumda olduğu tespit edilmiş olup kusurlu ürünler 24/12/2022 tarihinde imha edildiği, takibe konu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceme sonucunda; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 08.12.2022 tarih 73.239,48 TL bedelli ve 21.12.2022 tarih 72.733,16 TL bedelli iade faturalar davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı şirket defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı görülmüştür. Davacı taraf ticari defter kayıtlarında göre ise, Davacı ...

Gıda Ve Temizlik Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ticari defterlerinde davalı ... Maden Suları Aş den 145.972,21-TL alacaklı olduğu, 21.12.2022 tarihinde düzenlenen 72.733,16-TL'lik faturanın mükerrer düzenlendiği, karşı taraftan iade fatura düzenlenmediğinden ticari defterlerdeki alacak miktarı 145.972,21-TL olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi bulunmadığından bu kapsamda15/03/2021 tarihli protokolün geçerli olmadığı ve takibe konu faturanın ticari defterlere işlenmediği belirterek davanın reddi talep edilmişse de, davalı tarafça 15/03/2021 tarihli protokoldeki imzaya bir itiraz bulunmadığı gibi, protokol kapsamında iadeye konu ürünler davalı tarafça teslim alınarak 260 koli sade maden suyunun sağlam olduğu geri kalan ve tutanak içeriğinde ayrıntılı olarak bildirilen diğer mamullerin sevk edilemez durumda olduğu tespit edilerek kusurlu ürünlerin 24/12/2022 tarihinde imha edildiğine dair tutanak tutulduğu,

herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmaksızın teslim alınan ürünler yönünden basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalı tarafça bu aşamada protokolün geçerli olmadığının ileri sürülemeyeceği, ayrıca davalı tarafça, söz konusu tutanak içeriğinden imha edildiği anlaşılan ürünlerin tutanakta belirtildiği gibi sevk edilemez durumda olduğuna dair iddiaları ispatlar yazılı delil de sunulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalı itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı şirket, davalı şirkete 08.12.2022 nolu 73.239,48 TL bedelli iade faturayı

düzenlemiş olup icra takibine konu faturanın da söz konusu fatura olduğu, ancak icra takibi yapılan fatura ile davalı şirkete son olarak düzenlenen 21.12.2022 tarih, irsaliye numaralı, 72.733,16-TL bedelli e-irsaliye ile teslim edilen ürünlerin miktar olarak bazı farklılar içerdiğinden, davacının 21.12.2022 tarih, numaralı e-irsaliye ile davalıya teslim ettiği mallar dikkate alınarak, sonuç olarak davacının, davalıdan iade edilen mallar dolayısıyla 72.733,16-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 72.733,16-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 72.733,16-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 14.546,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.968,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.250,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.717,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.739,15-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 152,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.291,15-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.233,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.575,11-TL'sinin davalıdan; 24,89-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 506,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır