Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/1623

2- 3- VEKİLİ : Av. 4- 5-

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ...'nın 01/02/2006 - 25/03/2024 tarihleri arasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında özel güvenlik görevlisi olarak 01.02.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd.Şti., 05.01.2007-31.12.2018 tarihleri arasında ... Güvenlik Koruma Eğitim Hiz.ve Ltd.Şti., 01.01.2019-28.02.2019 tarihleri arasında ...

Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti., 01.03.2019-31.12.2019 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz.San.Tic.A.Ş, 01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arasında ... Özel Koruma ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti., 01.07.2020-30.04.2021 tarihleri arasında ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti. 01.05.2021-25.03.2024 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. isimli şirketler nezdinde ...

2. Bölge Müdürlüğünde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve 25.03.2024 tarihi itibari ile emekliye ayrıldığını, çalıştığı döneme ilişkin olarak söz konusu işçiye brüt 635.760,93 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettiğini, yasa gereği binde 7,59 pul kesintisi 4.825,42 TL kesilerek vergi dairesine yatırıldığını, kalan 630.935,50 TL'nin işçiye ödendiğini, İşçinin çalıştığı şirketlerden dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti.'den brüt 102.006,06 TL kesilerek tahsil edildiğini, kalan 537.806,07 TL'nin tahsilinin sağlanamadığını, dolayısıyla dava dışı işçiye ödenen toplam 537.806,07 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili teşekkül tarafından ödemesi yapılan toplam 537.806,07 TL' nin davalılarla imzalanan sözleşmeler ve kanunen belirlenecek sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının, huzurdaki davayı kısmi veya belirsiz dava olarak değil, tam dava olarak açtığını , talep edilen 537.806,07-TL'nin tamamından sorumlu olmadıklarını ve davalıların müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ..., asıl işveren sıfatıyla, davacı ...

Genel Müdürlüğü ve alt işveren sıfatıyla müvekkili şirkette, 01/07/2020 - 30/04/2021 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 30/04/2021 tarihinde iş akdinin ‘‘Kod 18: İşin Sona Ermesi’’ ile fesih edildiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki çalışmasının on ay olduğundan kıdem tazminatı sorumluluğu da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sadece kendi dönemindeki çalışmalardan,

dava dışı işçinin bu tarihte almış olduğu ücret dikkate alınarak sorumlu olacağı ve bu sorumluluğun % 50’sinin müvekkili şirkete ve % 50’ sinin de davacı asıl işverene ait olacağı dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının usul ve yasaya aykırı haksız davasının müvekkili şirket yönünden reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ...

Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava değeri olan 537.806,07 TL'nin hangi davalıdan ne miktar için talep edildiği açıkça belirtilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 20/02/2019 tarihli Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini,

iş bu sözleşme ile 01/3/2019-31/12/2019 tarihleri arasında 37 adet Trafo Merkezinin Koruma ve Güvenliğinin Sağlanmasına Ait 188 Adet Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı işi üstlenildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerde işin tanımı olarak müvekkili şirket tarafından yapılacak işler değil ...'ın muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini, dolayısıyla ihale konusu olan iş değil, işçi olduğunu, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp, yardımcı işler kapsamında olan bir işin ihale yoluyla müvekkili şirkete verildiğini,

söz konusu sözleşmenin ...'a personel teminine yönelik bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçilerin asıl ve tek işvereninin Davacı ...

Elektrik İletim Anonim Şirketi olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Özel Koruma ve Güvenlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ile Tasfiye Halinde ...

Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Ltd Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... kayıtları, vergi kayıtları, ödeme dekontları, şartnameler, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, dava dışı işçi ...'ya yapılan 537.806,07 TL'lik işçilik alacağı ödemesinin ,davalılalardan rücuen istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olarak tanımlanmaktadır.Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği,

iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp, ... kayıtları da bu durumu doğrulamaktadır.Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödendiği durumda; işçinin yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde,asıl işverenin işçiye ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep etme hakkının kabulü gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı şirketlerin kamu ihale kanunu uyarınca davacı teşekkülden hizmet alım ihalesi kapsamında üstlendikleri işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı işçi ...'yı bünyelerinde istihdam ettirdiklerini, işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrılmasından ötürü kendisine, 630.935,50 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalıların sorumlu olduğu miktar ölçüsünde rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ihale kapsamında imzalanan hizmet sözleşmelerinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu,

idarenin bu ödemeler nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava dışı işçinin, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshinden kaynaklı davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sorumlu oldukları miktarlar hesap edilmiş, her ne kadar taraflarca bu hesaplamalara itiraz edilmiş ve itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ise de kök rapordaki tespitler ek raporda da değişmediğinden,

kök rapordaki yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunduğunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır