Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/743 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi alacağının tahsili için davalı aleyhine ...

5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/ Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı cari hesap ekstresi ile sabit olduğundan davalı tarafın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, dava konusu iddia edilen alacağın vade farkından kaynaklandığını, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından vade farkı iadesine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/ Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ...

5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasında; cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı taraf ... Endüstriyel Bant Sanayi ve Tic.A.Ş'nin 2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre İcra takibine ve davaya konu davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 06.03.2024 tarihli ... nolu 28.913,38 TL tutarındaki Vade Farkı Faturasının davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Endüstriyel Bant Sanayi ve Tic.A.Ş 'nin davalı taraf ...

Büro Malzemeleri İç ve Dış Tic.San.Ltd.Şti 'den 28.913,38 TL alacaklı olduğu görülmekte ise de davalı ...

Büro Malzemeleri İç ve Dış Tic.San.Ltd.Şti'nin ticari defterlerinde ilgili faturanın kaydının olmaması ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir evrak olmaması,dolayısı ile taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmaması ve devam eden ticari ilişki boyunca daha önceki yıllarda düzenlenen teamül haline gelmiş vade farkı faturası olmaması nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa Vade Farkı Faturası düzenlenmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır.

Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 16/05/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu,davaya konu ... numaralı 28.913,38 TL tutarındaki faturanın vade farkı adı altında davacı tarafından davalı adına düzenlendiği,

dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden vade farkı uygulamasının kabul edildiğine ilişkin bir veri bulunmadığı, bu haliyle vade farkına ilişkin düzenlenen faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat olunamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır