Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirkete ait araçların tamirini yapmak üzere aralarında ticari ilişki kurduğunu ve doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işler gereği oluşan açık hesap/cari hesap bedelinin 16.387,80-TL olduğunu ve fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli şekilde alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüyle, ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli olması, alacağın likid alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K. Md. 67/2 hükmü uyarınca takip borcunun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında araç tamiri ile ilgili herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, her iki tarafın da gıda ürünleri alım satımı ticaretini yapan firmalar olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı firma tarafından müvekkili firmaya gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olmasından kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, fakat takibe konu edilen fatura bakiyesi kadar mal ve ürünlerde çatlak ve patlak ürünler nedeni ile ayıp ortaya çıktığını, karşı yana ayıp ihbarı yapılarak kendilerine iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini,

ayıplı ürünlerin halen şirket deposunda bekletildiğini, davacı firma tarafından teslim alınması için kendilerine bildirimde bulunulduğunu, ancak ayıplı malları iade almadıklarını, müvekkili şirketin karşı yana herhangi bir borcunun olmadığı,

bilakis ayıplı mallar nedeni ile alacaklı olduklarını belirterek öncelikle taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın araç tamiri ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığından ve davacı tarafın talep ve iddialarının bu duruma hasrettiğinden taleple bağlılık kuralı uyarınca davanın bu yönü itibarı ile reddine, mahkemenin aksi kanıda olması ve dava dilekçesindeki bu açıklamaların maddi hata olarak değerlendirilmesi halinde de davanın reddine, davacı tarafından takip konusu yapılan tutarın %20'si oranında davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi yönünde hüküm tesisine,

yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının davalıdan var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için her iki şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 2024 yıllarında cari hesap ilişkisi kurulduğu, Davalının ticari defter ve cari hesap hareketlerine göre. 20.03.2024 tarihi itibariyle Davacıya ( 16.137,80) TL Borçlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde. Davacı taraf ...

Gıda Temizlik Mad.Kağıt Hayvancılık İnş.Teks.Mak.İth İhr.Tic.Ltd.Şti'nin 2023 yılı ticari defter bilgilerine göre davalı şirket tarafından 11.12.2023 tarihinde AKH2023000001474 fatura numarası ile 11.250,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ,bu faturanın karşılığında davacı tarafından aynı tutarda 15.12.2023 tarihinde fatura düzenlendiği ,

15.12.2023 tarihinde davalı taraf tarafından aynı tutarda iade faturası düzenlendiği ve davacı tarafından tekrar 20.12.2023 tarihinde İcra takibine ve davaya konu 11.250,00 TL tutarındaki fatura ve 5.137,80 TL tutarında Vade Farkı açıklaması ile düzenlenen faturaların davacı taraf ticari defterlerinde 20.12.2023 tarihinde kayıtlı olduğu fakat davalı taraf tarafından aynı tarihte davacı tarafa aynı tutarlarda iade faturası düzenlendiği ve bu nedenle davacı taraf defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalı taraf arasında bakiye olmadığı görülmektedir.Davacı taraf ...

Gıda Temizlik Mad.Kağıt Hayvancılık İnş.Teks.Mak.İth İhr. Tic.Ltd.Şti'nin 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından ayıp iddialarına karşı düzenlenen 11.250,00 TL tutarında ve davacı tarafından 5.137,80 TL tutarındaki Vade Farkı Faturaları davacı tarafından 23.01.2024 ve 20.03.2024 - tarihinde davalı tarafa iki sefer düzenlendiği ve davalı taraf tarafından ise bir kez 20.02.2024 tarihinde iade faturası düzenlendiği ve dava tarihi itibari ile davacı taraf ...

Gıda Temizlik Mad.Kağıt Hayvancılık İnş.Teks.Mak.İth İhr.Tic.Ltd.Şti'nin davalı taraf ...

Gıda Turizm Eğlence İnşaat San.Tic.Ltd.Şti “den 16.388,21 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Her iki bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ....; gerek .... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 26/12/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 11.250,00 TL faturaya dayalı, 5.137,80 TL tutarında vade farkından kaynaklı alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı taraf cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 23 üncü maddesinin "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü gereğince davacının açık ayıplar açısından 2 gün diğer ayıplar için 8 gün içerisinde inceleme yapıp karşı tarafa ihbarda bulunmasının gerektiği, davalının öne sürdüğü ayıp hususunun açık ayıp olarak değerlendirilebilecek bir durum olması sebebiyle 2 günlük süre içerisinde malları inceletip davacıya usulüne uygun ihbarda bulunmadığı,

aksi yöndeki savunmanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/3 maddesinin "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmüne uygun olmadığı göz önüne alındığında ayıp savunmasına itibar edilmemiş, ancak taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir anlaşma veya teamül olmadığından,5.137,80 TL tutarında vade farkı alacağının yerinde olmadığı kanaatiyle ,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır