Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/778 K.2024/800

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ...'ten 16/05/2024 tarihinde 2 günlüğüne plakalı, Clio marka aracı kiraladığını. Aracın günlük kiralama bedelinin 1.300,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilinin bu ücreti elden ...'e ödediğini. Tarafların birbirleri ile önceden tanışık olduğu için aralarında araç kiralama işlemine ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığını ve davalı tarafından müvekkiline teminat amacı ile boş bir senet imzalatıldığını.

Daha sonra kiralanan aracın arızalandığını ve davalı tarafından gönderilen çekici ile tamirciye getirildiğini. Müvekkilinin aracı ...'e 17/05/2024 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafından müvekkiline aracın teslim edildiğine dair herhangi bir belge de verilmediğini. Davalı tarafından aracın müvekkilinin kullanım hatası yüzünden kaynaklandığını ve oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olduğunu bildirdiğini.

Müvekkilinin oluşan arıza nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, davalının gerekli bakımları ve kontrolleri yapmadığını. Davalı tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesini müvekkilinin imzalamadığını ve davalı tarafından evrakta sahtecilik suçunun işlendiğini. Davalının aracı yetkili serviste tamir ettirmediğini, oluşan hasarın bu nedenle tespitinin mümkün olmadığını.

Davalının elindeki senedi doldurarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz ederek takibi durdurduğunu. Müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borcunu araç kiralama esnasında ödediğini.

Bu nedenle araçta meydana gelen arızanın müvekkilinden kaynaklanmaması sebebiyle, müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından sonradan doldurmak suretiyle hazırlanan senede ilişkin başlatılan 299.838,000 TL bedelli 16.05.2024 düzenleme tarihli, 14.06.2024 vade tarihli senedin iptalini, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilin haciz baskısı altında yaptığı ödemelerin geri iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.

Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Eldeki dava taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine teminat olarak verilen bonodan kaynaklanmakta olup, bu senet üzerinde tahrifat yapılarak takip başlatılması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı