Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2026/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.06.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada, aracının sol ön köşe çamurluk kısımlarıyla ... Sokak üzerinden ...

Caddesi istikametine seyir halinde olan vekil edenin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmına yüksek bir hızla çarptığını, kaza nedeniyle davalı ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyası açıldığını ve 2023/ Karar Sayılı 26.12.2023 tarihli karar verildiğini, ceza dosyası kapsamında hazırlanan 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporuyla davacının kusursuz, davalı ...'in ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 47/c uyarınca “Trafik İşaret ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu”nu ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacının araç içinde 5 metre sürüklendiğini, durduktan sonra araçtan çıkmak istemişse de kolunu ve ayağını hissedemediği için araçtan dahi çıkamadığını,

araç içinde bilincini kaybettiğini, vekil edenin kol ve ayağındaki uyuşma ve ağrıların yaklaşık iki ay boyunca devam ettiğinden boya ustası olan davacının bu iki ay zarfında çalışamadığını, kaza sonrasında da kazanın etkileri devam etmekte olup vekil eden kol ve ayağını halen eski sağlıklı günlerindeki gibi kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle 03.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tespiti ile,

bilirkişi raporu sonrasında artılmak üzere şimdilik,10,00 TL geçici iş göremezlik,10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.06.2022 tarihinden, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte Davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 01.02.2022-01.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğunu, davacı,

karşı araçta sürücü konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacılar lehine hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın ceza soruşturmasının yürütüldüğü ilgili dosyanın celbini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde ...'in gelirine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, tazminat hesabında esas alınacak ücret, sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiği, aksi halde ise;

asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olduğu, davacının kaza tarihinden öncesini de kapsar nitelikteki maaş bordrolarının ve ... kayıtlarının dosya içerisine alınıp karşılaştırılmak suretiyle gerçek gelirin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane masrafları" , "protez giderleri" poliçe teminatında olmadığını,

iş bu huzurdaki dava yargılamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar esas alınması gerektiğini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve numaralı Resmî Gazete’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” baz alınacağını,

ayrıca kaza tarihi 03.06.2022 olup bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin işbu dosyada esas alınması gerekmekte olduğunu, işbu yönetmeliğe göre ve poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihine bakıldığında TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bu olaya ilişkin maddi ve manevi kaybının söz konusu olmadığını, müvekkilinin her ne kadar %100 kusurlu gibi değerlendirilmiş olsa da trafik kazasına ilişkin kusur tespiti hatalı yapılmış olup olay yeri keşfinin hatalı olduğunu, ayrıca davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılmadığını, nitekim davacıda oluşan bedensel zarar, emniyet kemerinin takılı olması halinde azalacağının aşikar olduğunu, dolayısıyla davacının bu yönden kusurunun oluşabileceğinin ortada olduğunu,

ayrıca kişi her ne kadar 2 ay çalışmamış olduğunu iddia etmiş dahi olsa bunun somut delille kanıtlanması elzem olduğunu, nitekim kaza sonrasında da kazanın etkileri devam etmekte olup vekil eden kol ve ayağını halen eski sağlıklı günlerindeki gibi kullanamadığın beyan etse de bu hususun da Adli Tıp raporu ile kanıtlanması gerektiğini, kişinin kalıcı ya da geçici bir iş gücü kaybı mevcut olup olmadığını titizlikle araştırılması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat talebi tarafları zenginleştirmeye ya da fakirleştirmeye yönelik değil, acı elem ve ızdırabı gidermeye yönelik olması gerektiğini,

nitekim müvekkilinin zor durumda olup maddi gücü talep edilen tazminat tutarını ödemekten çok uzak olduğunu, ayrıca müvekkilinin, davacıya karşı son derece iyi niyetli davrandığını ve elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyası, ... kayıtları, tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza tespit tutanağında;“ Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken ... sokak kavşağına çıkış yaptığı esnada aracının sol on köşe çamurluk kısımlarıyla ... sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...

İdaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk köşe kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın sol yan,... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla paralel şekilde sürüklenmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup;

oluşan kazada sürücü beyanı kaza yeri ve çevresinde yapmış olduğumuz incelemelerde ... plakalı araç sürücüsü ... in geldiği istikamette dur levhası olduğu anlaşıldığından 2918 sayılı KTK' nın 57/1-A( Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır’’ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 29.01.2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle;... Plakalı Aracın sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/h, 57 ve 47/c maddelerinde belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ise, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 18/07/2025 ...

Karar sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/11/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili 1/01/2026 tarihli dilekçe ile özetle bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezliğe yönelik dava değerini 2.977,38-TL olarak arttırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 03/06/2022 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak istikametinden iki yön ... Sokağı takiben ... Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada aracının sol ön köşe çamurluk kısımları ile ... Sokak istikametinden yine iki yön ... Sokağı takiben ...

Caddesi istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... sevkve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk köşe kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın sol yan,... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla paralel şekilde sürüklenmesi sonucu sonucu meydana gelen yaralanmalıve maddi hasarlı trafik kazasında, dosya kapsamı ve alınan rapor değerlendirildiğinde,

sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla ... sokağından kavşak içerisine giriş yapmadan önce Dur levhasına istinaden mutlak suretle dur eylemini gerçekleştirmesinde yaklaşık olarak 1-2 saniye süre zaman diliminin oluşacağı ve bu esnada sol tarafı ... sokak üzerinden gelen ... plakalı aracı görebileceği ve kavşak içerisine giriş yapmayacağından kazanın oluşumuna engel olabileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesinde açıklandığı şekilde Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar,

hükmü doğrultusunda hareket etmesi, seyri esnasında trafik ortamında bulunan diğer sürücülerinde can ve mal durumlarını düşünerek yerleşim yeri içerisinde olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi gerekmekte olup, aksi durumda davranması nedeni ile kazanın oluşumunda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kavşak içerisinde geçiş hakkının kendisinde olduğu ve kazanın kaçınılmaz olduğu görüldüğünden sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan adli rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle, Mahkememizce davacının sürekli iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davcının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespiti ile geçici işgöremezlik zararının 2.977,38-TL hesap edilmiştir.

Kazaya konu davalı sürücü/malik ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı, 01.02.2022-01.02.2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, şahıs başına 500.000,00-TL limit ile sorumlu olduğu, meydana gelen geçici iş göremezliğe yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı araç maliki/sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketlerine dava tarihinden önce 20.07.2022 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün 8 iş günü sonunda 02.08.2022 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; sonuç olarak Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 2.977,38-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 02.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 03.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı için 30.000,00-TLmanevi tazminat takdir edilerek Mahkememizce, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın 03.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca, ... Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/... sayılı kararı gereğince, davacı aleyhine manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.977,38-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 03.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın 03.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.252,68-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.417,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 835,45-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 75,42-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.977,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 1.905,63-TL harç, 6.200,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.544,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.050,13-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 14.999,75-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.587,94-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den; 12,06-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır