İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/788 K.2026/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/02/2023 tarihinde ... ilçesinde, davalı ...Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile D-100 ...

Mevkiisinde aniden şeridine girmesi ile emniyet şeridindeki dava dışı Hasan Bulduk sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı motosiklette konumunda bulunan müvekkil ciddi şekilde yaralanmış olup, malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağında, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı otomobilin, 2918 Sayılı KTK md.46/2-c “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi” kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini,

müvekkilin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/... Sayılı soruşturma başlatılmış olup, müvekkilin şikayetçi olmaması üzerine 2023/... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisi ambulans ile kaldırıldığı Prof. Dr. ...

Şehir Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilde kas yırtılması, lif kopması ve skar dokuları oluştuğunu, ayrıca .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ...

Devlet Hastanesi'nde de tedavi olduğunu, işbu kaza sebebiyle müvekkilin sağlığında bozulmalar meydana gelmiş olup, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, müvekkil, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamamakta olup, müvekkil çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamadığını, bu durum müvekkilin iş hayatını da sekteye uğrayıp maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşadığını, ... plakalı otomobilin, ...

Sigorta A.Ş.

Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunun anlaşıldığını, 24/05/2024 tarihli PTT kep başvurusu ile davalı ... şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirilmiş olup, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını, ardından dava şartı zorunlu arabuluculuk sistemi çerçevesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2024/...

Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydı ile müvekkil için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü müvekkil taraf lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin, 25.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, başvurudan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını,

davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açtığını, huzurda görülmekte olan dava HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinden görüleceği üzere müvekkil şirketin adresi; "... No: 96, 34742 Kadıköy/İstanbul" olup.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan işbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, kaza sonrası muayene sonrası tıbbi görüşlere göre herhangi bir sakatlığın söz konusu olmadığını, dosyaya sunulmuş olan muayene ve konsültasyon raporları incelendiğinde, davacının sürekli sakatlığına sebep olacak herhangi bir durum söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir hareket kusuru bulunmadığını,

ayrıca konsültasyon hekiminin raporunda da davacının kaza sonrası maluliyet iddia ettiği ayağı üzerine basarak mobilize olabildiğinin söylendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, KYTK ve KYTY de belrtlen sürücü kusurlarından ... plakalı araç sürücüsü "Madde f) Trafik kazası, arıza hâller, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlk ve asayişin saglanması giib durumlar dısında emniyet seritlerini ve banketleri kullanmamak" kural ihlalinden asli kusurlu olduğunu, bu sebeplerle davanın esastan reddini, aksi kanaatte ise kusur durumunun netleştirilmesi,

meydana gelen kazanın aydınlatılması amacıyla bu hususlar kapsamında kusur durumunun netleştirilmesini, denetime elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor alınabilmesi amacıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, yetkili kurumun Adli Tıp 3. ihtisas kurulu olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran davaya konu kazada diğer araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında başvuran tarafın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirsiz olup, öncelikle bu durumun tespitini,

daha sonra koruyucu tertibatın takılı olmaması karşısında sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, aksi kanaatte hesaplama yapılacaksa;

“resmi gazete’de yayımlanan 4.12.2021 tarihli 31679sayılı tebliğ “sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumundan: karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ile iskonto oranına ilişkin değişiklik yapılmış olup, söz konusu mevzuat resmi olarak yürürlüğe girmiştir. bu tebliğ’e bağlı ‘ek 2: sakatlık tazminatları hesaplaması’ başlıklı ekin 4. maddesinde ‘hesaplamalarda esas alınacak iskonto oranı, %1,65’tir.’ denilmektedir.” 1,65 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesi tarafından yayınlanan iptal kararı ile Genel Şartlar’ın iptaline karar verilmişse de, iptal sonrası hesaplamaya ilişkin olarak hangi parametrelerin kullanılması gerektiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle de bilime uygun bir şekilde belirlenen Aktüeryal Yöntemler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını,

trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından ve kamu görevine tahsis edilmiş bir polis aracı olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiğini, izah edilen sebepler dolayısıyla, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine - esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 25/02/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'nde, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ... Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi evrakları, özel sağlık kurulu raporları, dava tarihinden sonra gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... Sayılı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tahkikat dosyası, soruşturma ve kovuşturma dosyası, SGK hizmet dökümü, maaş bordrosu, öğrenci belgesi, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakları ile poliçe, hasar dosyası, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2024/... numaralı dosyası kapsamında düzenlenen son tutanak, yemin, keşif, tanık, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Maluliyet raporu yönünden dosyanın İstanbul ATK gönderildiği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 18/12/2025 tarihli raporunda özetle; ... oğlu 25/04/1997 doğumlu ...’in 25/02/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, dolayısıyla, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan ATK raporu usul ve yönetmeliğe uygun olması sebebiyle davacının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 25/02/2023 günü ... ilçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile dava dışı Hasan Bulduk sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arkadan çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, davacı ... tarafın bu trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik maddi tazminat talep ettiği , bu trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA