Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2025/630

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.03.2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan ... plaka sayılı yarı römorku ile ...-... otoyolu ... istikametine seyir halindeyken ... mevkiine geldiğinde aracın gişe duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere bu kazanın oluşumunda yolun bakımından ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin ...

Trafik Kanunu m.13 gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracındaki hasarın kayıt altına alınması için müvekkilinin kasko poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye kazayı ihbar ettiğini, ...

Sigorta şirketinin hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 24.05.2024 tarihli hasar ekspertiz raporunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 26.853,67 TL olduğunun tespit edildiğini, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracının tamiri süresinde müvekkilinin aracını kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını,

uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde mahrumiyet zararı için ödenmesi gereken bedelin tespit edileceğini, arz ve izah ettikleri ve Mahkemece re'sen gözönüne alınacak sebeplerle davanın kabulü ile talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline ait aracın 13.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin aracının onarım süresinde uğramış olduğu araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin,

otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza bölgesi ... - Kuzey gişeleri olup, gişe ve personel sayısının en yoğun olduğu bölge olduğunu, mevcut bölgede devriye görevi olmayan müvekkili şirket çalışanları ve güvenlik ekipleri ve ... trafik polisi her an hazır bulunduğunu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir durum olması halinde olaya derhal müdahale edildiğini ve olumsuz durum ortadan kaldırıldığını,

kolluk kuvvetlerinin de bahsi geçen gişelerde her an hazır bulunduğunu ve olaylara derhal müdahale ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin işlettiği otoyolun tamamında herhangi bir drenaj veya ışıklandırma sorunu bulunmadığını, drenajın sağlıklı bir şekilde sağlanması için sürekli şekilde temizlik ve bakım işlemleri yapıldığını, dilekçe ekinde kaza tarihine yakın tarihlerde yapılan temizlik ve bakım işlemlerinin liste halinde sunulduğunu, ayrıca yine otoyolun çeşitli bölgelerinde elektronik tabelaler bulunduğunu ve bu tabelalar aracılığı ile araç sürücülerin sürekli şekilde uyarıldığını,

(yoğun yağışta hız düşürün, şerit kapatılması halinde şerit değiştirilmesi vb) özel sekans raporunda görüleceği üzere tek taraflı kazaya karışan aracın lastiklerinin düz tip olup yıpranmış bir lastik olduğunu, müvekkilinin teknik ekiplerinin yaptığı inceleme neticesinde araçtaki yıpranmanın %50-60 civarında olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan aracın teknik özelliklerinin mevzuata uygun olmadığını, kazaya sebebiyet veren asıl noktanın aracın tekerleklerinin mevzuata uygun olmaması olup müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza saatinde havanın yağışlı olduğu ihtilaf dışı olduğunu, kanunun araç sürücülerine,

araçlarının hızını, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlama sorumluluğu yüklediğini, ilgili hükümlerin emredici nitelikte olup, yorum yolu ile esnetilemeyeceğini, araç sürücüsü hızını yola ve şartlara uydurmayarak yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tam kusurlu olduğunu, tüm ... işletme ve bakım çalışmalarının ... Bakanlığı, ...

Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı Bakım ve İşletme Şubesi Müdürlüğü tarafından hazırlanan, Uygulama sözleşmesi eklerinde yer alan Erişme Kontrollü Karayolu ve Otoyollarda Bakım İşletme Teknik Esasları ve Trafik İşaretleme Standartları (“Bakım İşletme Teknik Esasları ve Trafik İşaretleme Standartları”) el kitapçığında belirlenen işletme ve bakım kurallarının asgari esasları uyarınca yapıldığını, ayrıca bakım ve işletme faaliyetlerinde mevcut mevzuat ve İdarenin uygulamakta olduğu Karayolu Teknik Şartnamesi ve bunlarda yapılan tüm değişikliklere uyulduğunu,

bununla birlikte İdare tarafından onaylı Bakım İşletme Teknik Esasları ve Trafik İşaretleme Standartlarında detayları bulunan ve yukarıda sayılan esasları kapsayacak şekilde uygulamaların icra edildiğini, müvekkili şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sorumluluk alanı içerisindeki Otoyolu kullanıma hazır halde bulundurmak ve bunun için gerekli takip ve onarımları yaptığını, zarara sebebiyet veren eylemi ispat etme yükünü davacıya ait olduğunu, davacı tarafın asıl alacağa kaza tarihinde itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi faiz talebinin reddini talep ettiklerini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı itirazları bulunduğunu,

davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının belirli olmadığını, davacının dava konusu yaptığı alacak kalemlerinin ise kasko poliçesi klozları arasında yer alması ve bu klozlar gereği sigortalıya ödeme yapılmış olmasının da muhtemel olduğunu, izah edilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 13/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak,

dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve davacının varsa zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 17/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı içeriği çelişmekle itirazlar gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 30/04/2025 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 13.03.2024 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ... - ...

Otoyolu üzerinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli ... ... mevkine geldiğinde zeminin ıslak olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracıyla kayarak sağ yan kısımlarının gişe duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, sürücü ...'ın idaresindeki çekici ile seyir halindeyken yaklaşmakta olduğu gişeleri ve aracının teknik özelliklerini göz önüne alarak seyrini müteyakkız sürdürmediği,

mevcut gişelere yaklaşırken zeminin ıslak olmasını göz önüne almaksızın almış olduğu fren tedbiri sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, meydana gelen maddi hasarlı kazada tamamen kusurlu olduğu, kazaya etki edecek hizmet eksikliği ya da hatası bulunmadığı anlaşılan davalı ...

Yatırım ve İşletme A.Ş.nin ise kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafa atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı sonuç ve kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE ,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır