Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/799 K.2025/208

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... İli, ... Mahallesi, ...

Mobilya ... içme suyunu taşıyan davalı ... ait borudaki çatlak olması sebebiyle oluşan su sızıntısı nedeniyle sigortalı iş ye bodrum katında bulunan tuvalet ve parkelerde hasar meydana geldiğini, davacı şirketin 11.10.2023 ile 11.10.2023 tarihleri arasında ... numaralı iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortalı yetkililer tarafından ... başvuru yaparak ... ve ... arıza kaydı oluşturduğunu, 27.10.2023 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı iş yerine gelerek tesisat onarımı yaptığını, 25.10.2023 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle, sigortalı ...

Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait iş yeri bodrum katında bulunan tuvalet ve parkelerde hasar meydana geldiği ve hasar sebebiyle tuvaleti kırma ve açma işlemleri yapıldığını, parkelerin yenilendiği, yapılan ekspertiz incelemesi sunucunda, meydana gelen zarar tutarının 41.010,00TL olduğunu, eksik sigorta nedeniyle sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenmesi gereken tazminat tutarının 9.411,80TL olduğunu.

Davacı sigorta şirketi tarafından 20.11.2023 tarihinde sigortalısı ... Mobilya Sa. Ve Tic. Ltd. Şirketine 9.411,80TL tazminat ödediğini, sigorlasının zararını tazmin eden davacı şirket T.T.K. md. 1472 vd. uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu. Bu bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hasar şebeke suyu patlağından sızma nedeniyle gerçekleşmediğini, hasarın yapı malikinin kusurundan kaynaklandığını, hasarın olduğu bodrum katında yalıtımın bulunmadığını. Söz konusu zararın wc giderlerinin tıkanması nedeni ile gerçekleştiğini. Binanın uygun drenaj sisteminin bulunmadığını. Davacının iddialarının birbiri ile çeliştiğini, iki farklı arızanın tek arıza gibi gösterildiğini. Davacı tarafından alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının iş yeri sigortacısı olduğu poliçeye istinaden dava dışı sigortalının iş yerini su basması nedeniyle poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuna ilişkindir. Dosya mahallinde keşif icra edilerek inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. bilirkişinin 21/01/2025 tarihli raporunda; "... Genel Müdürlüğüne ait işme suyu borusunun, davacı ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd.

Şti. bulunduğu iş yerinin bodrum katındaki tuvalet ve zeminindeki laminant parkelere verdiği hasarın bedelinin 41.010,00TL olduğu görüş ve kanaatini, " bildirmiştir.

Mevzuat uyarınca davacının hatlarından, dava dışı abonenin saatine giden borular davalının sorumluluğunda, saatten iç tesisata giden boruların sorumluluğu ise dava dışı abonenin sorumluluğundadır.Dosyaya sunulan ve değişiklik yapılmadan önceki fotoğraflardan, dava dışı abonenin saatine giden boruların, abonenin tuvaletinin içerisindeki duvardan geçtiği, davalının bu saate giden boruları kendisinin döşediği ve dolayısıyla buna zımnen onay verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, bu borulardaki kaçak nedeniyle hasarın meydana geldiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan ve yapılan keşif sırasında da bu husus gözlemlendiğinden, davalının, davacının sigortalısına ödediği hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 1.916,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 1.916,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 654,65-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 227,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 3.030,30-TL keşif harcı, 4.508,00-TL muhakeme masrafının toplamı olan 8.393,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 9.583,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı