Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/834 K.2025/713

Av

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı sektöründe tanınmış, güvenilir ve uzun yıllardır faaliyet gösteren, sektöründe kendisini kanıtlamış bir firma oluğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin sektöründe önde gelen firmalar arasında yer aldığını, müvekkili şirket ve davalı taraf arasında müvekkili şirketin edimini üstlendiği ... kapsamında söz konusu proje için ekte sundukları "Teknik Çizim’’ ve ...

Detayları"nda detayları görülen mermer ürünlerin eksiksiz şekilde zamanında ve ayıpsız olarak imalatını ve tesliminin sağlanması amacıyla taraflar arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında anlaşma konusu için müvekkili şirket tarafından işbu dava konusu 90.000,00 TL'lik çekin keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirketten ürünlerin eksiksiz, zamanında ve ayıpsız şekilde tesliminin talep edildiğini,

ancak müvekkili şirketçe davalı yana çek ile ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı davranılmış olup anlaşma konusu edimlerin zamanında ve eksiksiz kusursuzca yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin sürekli ve keyfi olarak oyalandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından sürekli olarak davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçilmeye çalışılmasına rağmen herhangi bir şekilde müvekkiline dönüş yapılmadığını, müvekkilince dava konusu çek ile ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile iletişim kurulamadığını, davalı şirkete iletilen mail,

mesaj ve aramalara hiçbir şekilde sağlıklı dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli bir şekilde ürünlerin zamanında ve eksiksiz yapılacağını ve teslim edileceğini düşündüğünü, davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını, davalı şirkete ulaşabildiğinde ise şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirketin sürekli olarak oyalandığını, akabinde her ne kadar davalının bir takım mermer ürünleri müvekkili şirkete teslim süresinden çok sonra göndermiş olsa da bu ürünlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğundan müvekkili şirketçe ayıplı ve kusurlu ürünlerin kabul edilmediğini ve işbu hatalar nedeniyle 8D hata bildirim formunun davalıya gönderildiğini,

yani davalı tarafça netice olarak müvekkili şirkete hiçbir ürün teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından gönderilen ürünlerin zamanında teslim edilemediğini, ürünlerde ciddi ölçü hatası bulunduğunu ve ürünlerin hem hasarlı hem de kalite standartlarına hiçbir şekilde uymadığını, davalının hem işi uzun bir süre geciktirmesi hem de göndermiş olduğu ürünlerin eksik ve kalite standartlarına uymaması nedeniyle müvekkili şirketin edimini üstlendiği projenin tamamlanmasının oldukça geciktiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı iş için ...

Mermer Granit Proje Uygulama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle anlaşma sağlandığını ve bu firmaya da ayrıca ve fazlaca ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin edimini üstlendiği söz konusu projeyi aylardır davalı şirketin üstlenmiş olduğu işin yapılması amacıyla hazır şekilde bekletmek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu iş tamamlanmadığından başkaca bir işlem yapılamadığını, projenin tamamlanmasında ciddi gecikme yaşandığını ve müvekkilinin ana müşteri ile çok ciddi sorun yaşadığını,

hatta projenin devamı için davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini derhal yerine getirmesi gerektiğine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından devamlı olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışılsa da yine davalı şirketten herhangi bir dönüş alınamadığını, belirtildiği üzere müvekkili şirketin yapımını üstlendiği projenin, belirli tarihlerde işlerin bitirilip teslim edilmesi gerektiği, aksi halde yüklü miktarda cezai şart,

reklamasyon ve sair bedeller ödenmek zorunda kalınacağı davalı şirkete defaatle hem yazılı hem de sözlü olarak bildirilmesine rağmen geçen süreçte davalı şirket ile iletişim kurmak dahi başlı başına bir sorun haline geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ana müşteriden cezai şart ve (marriot) reklamasyon cezası aldığını ve alacağını da alamadığını, davalı tarafça ürünlerin tesliminin geciktiğini ve bir kısım ürünlerin eksik bırakıldığını, yapılan ürünlerin ise ayıplı ve kalite standartlarına uymayan ürünler olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketçe kabul edilmemiş / teslim alınmadığını,

yani davalı tarafça müvekkiline teslim edilen bir ürün bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıdan çekin iadesi talep edildiğinde ise davalının çeki hiçbir surette müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararlara karşın davalıya tüm talep ve rücu haklarının saklı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen müvekkilinden haksız kazanç sağlamak amacıyla dava konusu çeki iade etmediğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde haksız menfaat elde ederek müvekkili şirketi maddi açıdan zor durumda bırakmayı amaçladığını,

taraflarınca eldeki davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalı tarafın arabulucuğa katılmadığını, dolayısıyla davalı tarafın eldeki davada her halükarda avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini üstlenmekle mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ile yapılan sözleşmeye istinaden belirlenen işin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette anlaşmaya uygun ve kalite standartlarına uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkiline de teslim edilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkili şirketin davalı lehine keşide ettiği ... ... ...

Şubesine ait 31.08.2024 Tarihli ... seri numaralı çek ile ilgili davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilebilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece resen nazara alınacak gerekçelerle öncelikle müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması amacıyla dava konusu çekin teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kesinleşmesine kadar davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ...'a müzekkere yazılmasına,

davalı şirket aleyhine açmış oldukları davanın kabulüne, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilimizin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece tedbir talebinin reddedilmesi sebebiyle dava konusu çekin yargılama sırasında bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmesi halinde tahsil edilen paranın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530 / 7 maddesi gereğince ticari faiz ile birlikte iadesine veya istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, edimini üstlendiği ... kapsamında davalı taraf ile mermer ürünlerin imalatı ve teslimine yönelik anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında davaya konu ... ... ...

Şubesi'ne ait 31.08.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 90.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak anlaşma uyarınca davalı şirketin ürünleri eksiksiz, zamanında ve ayıpsız şekilde teslim edilmediğini belirterek çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dosyaya celp edilen banka kayıtlarından, davacı tarafça , davalı lehine keşide edilen davaya konu çekin dava dışı ...sanayi Ve Pazarlama A.Ş. firması tarafından 03.09.2024 tarihinde ibraz edilmiş olup, çek bedelinin ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı vekiline, delillerde sunulan yabancı dilde belgeleri noterlik bünyesinde çalışan yeminli tercüman aracılığı ile yapılmış tercümelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça tercüme evraklarının sunulmadığı görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu çekin taraf ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise, giriş çıkışının hangi alacak borç ilişkisi çerçevesinde olduğu,

varsa alacak borç miktarının tespiti hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansını yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmüştür.Mahkememizce, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davaya konu çekin, mermer ürünlerin imalatı ve teslimine yönelik anlaşma kapsamında keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak anlaşma uyarınca davalı şirketin ürünleri eksiksiz, zamanında ve ayıpsız şekilde teslim edilmediğini belirterek çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de, kambiyo senedi olan çeke dayalı açılan menfi tespit davaları bakımından çek bağımsız borç ikrarını içeren bir bege olduğundan kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu,

davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği, ancak davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşıldığından, Mahkememizce, davanın reddine karar verilmiştir.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.536,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 921,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan 1.103,80-TL harç ve 405,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.508,80-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Kanun'un 18/A- 11 madde gereğince 754,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 1.800,00-TL'sinin davacıdan; 1.800,00-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır