İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davacı-alacaklı, davalı şirketle et ve et ürünleri satış ve alım ilişkisi içerisindedir; davalı ,cari hesap borcunu ödemediği için ... 19.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığı; her ne kadar 170.979,31-TL lik takip yapılmış ise de takip zamanı asıl borç, 107.769,11-TL sıdır.

(63.210,20 -TL asıl alacaktan feragat ediyoruz) borçlu itiraz süresi içinde böyle bir borcunun olmadığı şeklinde takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur; cari hesap,faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde ,müvekkilin 107.769,11-TL sı alacaklı olduğu ortaya çıkacağından neticeten müvekkilin ,davalı hakkında yaptığı icra takibindeki itirazın iptaline ve asıl alacağın ticari faiziyle tahsiline, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi incelendiğinde alacağı ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, cari hesap alacağı iddiasında bulunulduğu; müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi ve alacak iddiasına ilişkin cari hesap mutabakatı yoktur; icra takibi ve dava cari hesap sözleşmesine dayandığı; dava dilekçesinde alacağın varlığına ilişkin herhangi bir izahat ve dayanak belge sunulmadığı; tarafımıza da buna ilişkin herhangi bir belge tebliğ edilmediği; davaya konu icra takibinde de herhangi bir belge sunulmadığı ve tarafımıza tebliğ edilmediği;

dava dilekçesinde iddia edilen alacağa ilişkin dayanak icra takibi ve dava dilekçesi ile sunulmadığından bundan sonra sunulmasına da muvafakatımız yoktur; davacı taraf icra takibinde 170.979,31.-TL alacak iddiasına rağmen dava dilekçesinde "takip zamanı asıl borç 107.769,11.TL sıdır.

(63.210,20 asıl alacaktan feragat ediyoruz)" denilmek suretiyle icra takibi ile de iddia edilen alacağın doğru olmadığını da ikrar ettiği; dayanağı olmayan, cari hesap alacağı bulunduğu iddiası doğru olmadığı; dava yasal dayanaktan yoksundur; müvekkilin davacı tarafa dava konusu edilen bir borcu bulunmadığı; alacak iddiasının davacı tarafça ispatlanması yasa gereğidir; neticeten yasal dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli ve haksız takip/dava sebebiyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve zamanaşımı nedeni ile de reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizin 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi...'dan alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı taraf defterlerinde; davacı tarafından düzenlenen ve detaylarına raporda yer verilen 6 adet faturaların hiç kaydedilmediği ve davacıya davalının resmi banka hesabından yapılan ödemelerin de yine defterlere işlenmediği tespit edildiği, davacı tarafın 23 adet satış faturası düzenlediği,

toplamda 825.417,24 TL tutarında mal teslim ettiği, buna karşılık davalının aynı dönemde yalnızca 1 adet, 50.000 TL tutarında fatura düzenlediği belirlendiği, davalı tarafın davacıya toplamda 704.437,33 TL tutarında ödeme yaptığı, bu tutarın 387.394,45 TL'sinin kredi kartı, 317.042,88 TL'sinin banka havalesi yoluyla yapıldığı, kalan 170.979,91 TL tutarında bakiye üzerinden ödeme emri tebliğ edildiği, sonrasında yapılan 50.000,00 TL ödeme ve 13.210,80 TL tutarındaki fatura mahsubu ile nihat borç bakiyesinin 107.769.411 TL olarak gerçekleştiği tespit edildiği, bu itibarla;

yukarıda açıklanan mali teknik veriler ışığında, davacı tarafın davalıdan 107.769,11 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının resmi kanuni defter kayıtları ile ispatlandığı, davalının defter kayıtlarının ise bu hususta eksikler olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında et ve et ürünleri alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 170.979,31 TL alacak yönünden takip başlatıldığı;davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının e defter kapsamında defterlerini tuttuğu; defterlerin süresinde GİB sistemine yükleyerek beratlarını aldığı; davalının defterlerini noter onaylı kağıt ortamında tuttuğu;2024 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdiğinin usule uygun olarak yapıldığı ancak kapanış tasdikinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının e defter üzerinde yapılan incelemede davalı ile ticari ilişkinin bulunduğu. 2024 yılı içerisinde davalıya 23 adet satış faturası toplamda 825.417,24 TL olarak düzenlediği, davalının ise davacıya 1 adet satış faturasının 50.000,00 TL olarak düzenlediği; davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı ayrıca davalının davacıya resmi banka hesaplarından yapılan ödemelerin de defterlerine işlenmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, 06/01/2025 incelemenin yapılacağı tarihte mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtar edildiği davalı taraf ticari defter üzerinde yapılan incelemede 2024 yılına ait kapanış tasdik belgesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 2024 yılı ticari defteri davalı lehine delil teşkil etmeyecektir.Takip kapsamında usule uygun tutulan davacı defterleri dikkate alındığında alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafın davalıdan 107.769,11 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının resmi kanuni defter kayıtları ile ispatlandığı, davalının defter kayıtlarının ise bu hususta eksikler olduğu tespit anlaşılmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ...

K. sayılı ilamı da dikkate alındığında faturalara itiraz edilmemesinin fatura içeriği ürünlerin teslimine karine teşkil ettiği aksinin ve fatura konusu bedellerin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla asıl alacak tutarı yönünden itirazın kısmen iptali isteminin davacının davasının kabulüne, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında itirazın 107.769,11 TL üzerinden iptaline takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğu davalı tarafından süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği; faturaların iade edilmediği anlaşılmakla alacak likit olduğundan 107.769,11 TL %20'si olan 21.553,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır