İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/538

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/836 Esas

KARAR NO : 2025/538

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın 28/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konusu hasarın tazmini amacıyla ------------- başvuruda bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 81.379,34 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.07.2023tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 81.379,34-TL olan hasar bedelinin ----------- 93.405,11-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- 28.07.2023tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 23/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapıldığını ancak herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını,

davaya konu ------------ plakalı araçta 81.379,34-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğini, iş bu davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, .sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları anılan yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Tramer'e bildirmekle yükümlü olduğunu, yanlış kaydın düzeltilmesinde sorumluluk ve haliyle kaydın düzeltilmesi talebinde muhatabın da ilgili sigorta şirketi olduğunu, --------- bu sorumluluğun yüklenemeyeceğini,

davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini ----------- doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğünün olduğunu, iş bu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine ilişkin olduğunu, dolayısıyla tespit davalarında arabuluculuk zorunluluğunun bulunmadığını iddia ederek;

tespit davasının kabulünü, 28.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 81.379,34-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Dosyada idari yargının görevli olduğunu, dosyaya konu kayıtların ---------nezdinde tutulduğunu, ilgili kuruluşun görev ve sorumlulukları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nde düzenlendiğini, söz konusu yönetmelikte hasar kayıtlarının ne şekilde tutulacağı, hangi verilerin sisteme yükleneceği ayrıntılı olarak açıklanmadığını, müvekkilinin sisteme giriş yaparken, sadece asıl alacak ( hükmedilen tazminat ) yönünden sorumlu olacağını, tazminatın ferileri yönünden veri girişi yapmamasına dair yönetmelikte bir hüküm bulunmadığını,

aynı şekilde sisteme girilecek verilerin kalem kalem kırılımları gösterir bir hüküm veya tebliğ / duyuru da bulunmadığını, söz konusu işlem nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlardan, mevzuatında bu yönde bir düzenlemeye yapmayan ve bu konuda sigorta şirketlerini bilgilendirmeyen SBM sorumlu olduğunu, davacının bu nedenle kaydın yeniden tescili talebini idari yargıda idari bir kurum olan SBM'ne yönlendirmesi gerektiğini, taleplere idari yargının görev alanına girdiğinden işbu dosyada " yargı yeri " itirazı olduğunu, davanın ---------- ihbar edilmesini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını,

müvekkilinin kaydın yanlış tutulmasında sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlığa konu verilerin müvekkili tarafından düzeltildiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

---------- Müdürlüğü, -----------Ş., ---------- müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. --------- -------- başvuru numaralı ve 25/06/2024 – ---------- Karar tarih ve numaralı kararının ilgili kısımları aşağıdaki gibidir:

(...)Dosyada mevcut beyanlar, deliller incelendiğinde meydana gelen kaza sebebiyle başvurucuya ait aracın sigorta şirketi tarafından onarımının sağlandığına ilişkin dosyaya beyan ya da belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda her ne kadar %10 iskontolu olarak hesaplanmışsa da KDV dahil orijinal parça üzerinden iskontosuz 89.288,16-TL hasar bedelinin tespit edildiği, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 89.288,16-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından tahkim başvurusundan önce hasar bedeline ilişkin toplam 41.921,11-TL ödendiğinin beyan edildiği, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu,

ödemenin mahsubuyla sigorta şirketinin bakiye 47.367,05-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince başvurucunun ıslah dilekçesi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 39.458,23-TL bakiye hasar bedeli alacağının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;1. Başvurunun kabulü ile 39.458,23-TL bakiye hasar bedelinin 01/12/2023 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine,2. Başvuru sahibi tarafından ----------- hesabına yatırılan 1.030-TL başvuru

ücreti, 3.500-TL bilirkişi ücreti, 750-TL ekspertiz ücreti ve 20-TL tebligat ücreti olmak üzeretoplamda 5.300-TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine

verilmesine,3. Başvurucu taraf kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T.’ye göre 17.900-TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurucu tarafa verilmesine,

--------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda anılan ---------- kararına dayanarak ilamda hükmedilen alacakların tahsiline dair ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 09/07/2025 tarihinde icra veznesine 70.798,00 TL borç ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi -----------17/04/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ------------ numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 28/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına 81.379,34 TL olarak bildirilmesi gerekirken, 93.405,11 TL olarak hatalı bildirilmesi nedeniyle tespit ve tramer kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. Maddesi uyarınca "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (...) (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalının ------------ numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 28/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına 81.379,34 TL olarak bildirilmesi gerekirken, 93.405,11 TL olarak hatalı bildirilmesi nedeniyle tespit ve tramer kaydının düzeltilmesi davası olduğu, davalının üye sigorta şirketi olarak tüm bilgileri doğru ve eksik olarak Merkez'e iletmek ile yükümlü olduğu, bu anlamda davalının pasif husumetinin de bulunduğu,

yukarıda deliller kısmında da ortaya konulduğu ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ------------ başvuru numaralı ve 25/06/2024 – ------------ Karar tarih ve numaralı kararına göre hasar miktarının 89.288,16 TL olarak tespit edildiği, bakiye hasar miktarının ise 39.458,23 TL olarak tespit edildiği ve hükme bağlandığı, ancak tramer kaydına hasar miktarının 51.484,00 TL olarak işlendiği, aradaki 12.025,77 TL'nin tramere fazla olarak bildirildiği,

davalının doğru bilgiyi Merkez'e gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını Merkez'e iletmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.