Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/858 K.2025/288

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Altyapı Ltd.

Şti. tarafından ... .../... adresinde yapılan kazı esnasında davacı şirkete ait doğal gaz hattına zarar verdiğini, müvekkili şirketin; davalı tarafından gerçekleştirilen fiil neticesinde meydana gelen hasarlar sonucu, davacı şirket yetkililerince düzenlenen 03.06.2024 tarihli hasar onarım giderleri belgesinde belirtilen maddi külfetlere katlanmak durumunda kaldığını, davalı şirketçe iş bu davaya konu hasara neden olan kazı yapıldığını fakat davalı tarafça müvekkiline kazı yapılacağının haberi verilmediği gibi bu konuda ne bir teknik destek ne boru hattını gösteren bir kroki ne de sair bir bilgilendirme müvekkili şirketten talep edilmediğini,

... ... 23.06.2021 tarih ve 2021/ sayılı Genel Kurulunun 1. maddesinde “Altyapı Kurumlarının günlük çalışmalarını ... üzerinden günlük olarak saat ... kadar göndermelerine, göndermeyen kurumlara ise 05.02.2020 tarih ve 2020/... sayılı ...

Genel Kurulunun 5. maddesinde belirtilen günlük çalışma modülüne işlenmeden yapılan kazı çalışmalarının ruhsatları olsa dahi ruhsatsız kazı olarak değerlendirilmesine ve gerekli kanuni işlemlerin ruhsatsız kazı olarak yapılmasına” oybirliği ile karar verilmiştir. Geçen zaman içerisinde bu Genel Kurul kararına aynen uyulmaya devam edilmiş; ... ... 2024/...

Genel Kurulunun 7. maddesinde “Ancak geçen süre içerisinde ... programına günlük çalışmaların doğru ve düzenli girilmediği görülmüştür. Günlük çalışma girmeden kazı yapan kurumlara gerekli kanuni işlemlerin yapılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” denilerek ... sistemine günlük çalışmalarını bildirmeyen kurumların yaptığı çalışmaların ruhsatsız kazı olarak değerlendirileceği hususunun açıkça vurgulandığını bu nedenle davalı ... Altyapı Ltd.

Şti.'nin 03.06.2024 tarihinde yapmış olduğu kazı esnasında müvekkili şirkete ait doğal gaz boru hattına zarar vermesi ile ilgili olarak yapılan kontrollerde davalı şirketin ilgili kurumların yapılacak işlerden haberdar olmasını sağlayacak ... sistemine kazı yapacağını bildirmediğini, bu nedenle davalıca yapılan kazının ruhsatlı olmadığını, her ne kadar müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsili amacı ile davalı yana fatura tebliğ edilmişse de, davalının faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, bu nedenlerle;

karşı yanın haksız fiili sonucu müvekkili şirketin uğradığı zararlar ve ödemek durumunda kaldığı tüm masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan faiz, KDV ve fer'ileri ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.06.2024 tarihinde .... .../... adresinde müvekkili şirketçe kazı yapılmak suretiyle bölgeye gidilmiş ise de ilgili bölgede doğal gaz hattının mevzuata uygun şekilde yerleşmediğini ve emniyet şeridinin de olmamasından dolayı kazıya başlar başlanmaz bir patlamanın meydana geldiğini ve kazı işleminin tamamlanamadığını, altyapıda doğal gaz borularının uygun derinlikte olmaması ve herhangi bir emniyet şeridinin bulunmaması müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olmadığını,

müvekkili şirketin gereken özeni gösterdiği halde daha önce doğal gaz hattı döşeyen ekiplerin mevzuata aykırı şekilde iş yapmalarından kaynaklı hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, durumun tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu halde davacının hasara ilişkin olduğu iddiasıyla müvekkili şirket adına 14.06.2024 tarihli faturayı kestiğini, müvekkili şirketçe, davacı şirkete; faturanın haksız olduğu,

gaz hattında meydana gelen hasarın hattın mevcut standartlara uygun yapılmamasından meydana geldiği ve işbu hasarda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından bahisle faturanın iptaline ilişkin bir ihtar çekildiğini, müvekkili şirket faturanın iadesini ihtar yolu ile bildirmişse de davacının müvekkili aleyhine bir icra takibi başlattığını akabinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve arabuluculuk sürecinin 20.08.2024 tarihinde anlaşmama şeklinde tamamlandığını,

alanında uzman bir bilirkişi heyetinin yerinde incelemeleri ile hat kontrolü neticesinde meydana gelmiş hasarın müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığının görüleceği, yer altı çalışmalarının yalnızca doğal gaz ile sınırlı olmadığını, aynı güzergahta elektrik ve su tesisat altyapı çalışmalarının da yapılabileceği, doğal gaz hattını gerektiği şekilde inşa etmeyip, yönetmeliğe aykırı hareket eden ekiplerinin ihmal ve sözleşemeye aykırı fiillerinin ilerde bir hasar meydana getirme olasılığının çok yüksek olduğunu, davacı şirket çalışanlarının yönetmeliğe aykırı bir şekilde,

standartlara uygun hat döşemediğini ve davacı şirketin sorumluları da işi denetlemeyerek bir çok personelin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, meydana gelen patlamanın şiddetinin daha yüksek olabileceğini ve patlamanın maddi zararların yanında can kayıpları ile de sonuçlanabileceğini, davacı şirketin öngörmek zorunda olup önlem almakla mükellef olduğu tüm bu husuların yönetmelikte açıkça düzenlendiğini, aykırı hareket ettiği takdirde de Hukukun genel prensiplerinden olan "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" ilkesi gereği, kendi kusuruna dayanarak bir başkası üzerinden hak elde edemeyeceğini,

işbu davanın esastan ve usulden reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Davanın davalı tarafından yapılan kazı sırasında davacıya ait doğal gaz hattına zarar verilmesi sebebi ile hattın tamiri için harcanan para kaynaklı ve tamir sırasında satılamayan doğal gaz nedeni ile uğranılan zararın davalıdan 38.366,55-TL olarak tahsiline ilişkindir.Davacı aynı zarara ilişkin olarak davalıya fatura kesmiş ve bu fatura kaynaklı ... ... Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip yapmış, akabinde de bu davayı açmıştır.

Davalının ilgili takip dosyasında işbu dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı görülmektedir. Davalının ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığı yönünde bir savunması mevcut ise de; icra dairesi dosyasına ödeme yapıldığı gözetildiğinden bu savunmanın artık açılacak bir istirdat davasında incelenmesi gerekmektedir. Yine davalının bu davanın açılmasında hukuki yarar yoktur şeklindeki savunmasına ise bu dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı gözetilerek itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza