İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/860 K.2025/204

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/860 Esas

KARAR NO: 2025/204

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2024

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,------------Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı,

geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının -------- , --------, --------, ---------- plakalı araçlar ile 29/03/2022 ve 14/04/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 6 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borcunun bulunmadığı nedeniyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının ödeme belgesini sunmak zorunda olduğunu,

dayanak belgesiz itirazda bulunamayacağını, ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Başmüdürlüğü, --------- Müdürlüğü, -----------, ----------- Bankası, -----------, ----------- Bankas, ----------- Bankası, ------------ Genel Müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----------, ----------, ----------- ve ---------- plakalı araçları ile 29.03.2022 - 14.04.2022 tarihleri arasında ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dava konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin ---------- olduğu, bu nedenle ---------- İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının REDDİNE,

Dava konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı tarih itibariyle mülkiyet durumu UYAP WEB kayıtları üzerinden incelenmiş ve aşağıdaki şekilde listelenmiştir.

- ---------- plakalı araç --> 03.04.2006 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiş, iddiaya göre araç 29/03/2022 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yapmış, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

- ----------- plakalı araç --> 11.08.2003 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiş, iddiaya göre araç 01/04/2022 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yapmış, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

- ---------- plakalı araç --> 13.12.2011 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiş, iddiaya göre araç 05/04/2022 tarihinde bir kız ihlalli geçiş yapmış, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

- ---------- plakalı araç --> 18.09.2013 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiş, iddiaya göre araç 14/04/2022 tarihinde ihlalli geçiş yapmış, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ----------- Yakasında ----------- ile ---------- Yakasında tarihi yarımadadaki --------- Caddesini birleştiren -------------- işleteni olduğu, UYAP WEB kayıtları,---------- ve bankalardan gelen yazı cevapları ve davacı vekili tarafından sunulan CD içeriğindeki görüntüler ve geçiş kayıtları dikkate alındığında, dava konusu araçların yukarıda belirtilen tarihlerde ve sayıda ihlali geçiş yaptığının, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu,

borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle geçiş ücretlerinin 53,00 TL olduğu, toplam 6 ihlalli geçiş bulunduğu, bu sebeple geçiş ücretinin 318,00 TL (53,00 TLx 6 = 318,00 TL) ve ceza bedelinin 1.272,00 TL (318,00 TL x 4 = 1.272,00 TL) olduğu, dolayısıyla takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 1.590,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.