İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/861 K.2025/240

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/861 Esas

KARAR NO: 2025/240

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 10/01/2020

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 10/01/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu --------- plakalı aracın 09.04.2019 tarihinde----------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kazanın kazaya karışan tarafların araçlarının sigorta şirketlerine bildirildiğini,

şirketler arası mutabakatla kazadaki kusurun tamamının davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan kazanın davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesinden kaynaklandığını ve gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketi tarafından ----------- levha nolu ----------- dosyaya eksper olarak atandığını , müvekkilinin aracındaki hasarın onarım bedelinin 4.967,95.TL.

Olup hasar onarım süresinin 7 gün olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin ve sigorta şirketinin eksperinin keyfi tutum ve davranışları nedeni ile aracın onarılmadığını, tedarik edileceği belirtilen parçanın bir türlü tedarik edilmediğini, müvekkilinin aracının 49 gün boyunca serviste kaldığını, parçaların temin edilmeyeceğini anlayınca müvekkilinin 25.05.2019 tarihinde--------- Bayi olan --------Ş.nin ----------- da bulunan servisine giderek parçaları 2.449,99.TL.

Ye satın aldığını ve aracının onarılmasını sağladığını, davalının haksız ve kusurlu davranışları nedeni ile müvekkilinin aracının onarım süresinin uzamasına neden olduğundan 49 günde tamir edilen aracın makul tamir süresi olan 7 günden fazla olan 42 gün için müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedeli olan 6.195,00.TL.nın tahsili için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.195,00.TL.nın davalının temerrüt tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 04/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, İkame araç bedeli (kazanç kaybı) dolaylı zararlardan olup ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıya 5.901,95-TL tutarında hasar tazminatı ve 798,72 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiğini,

Müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup davacının teminat dışı kalan taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının maddi gerçeğe uygun şekilde tespiti için dosyanın ------------- Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

somut uyuşmazlığa bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine,haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------------ Dairesi'ne gönderilmesine,davanın; dava dışı sigortalı sigortalı --------- ihbar edilmesine,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen 16/05/2024 tarih ve ----------- Esas ------------ sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelendi.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 07/12/2020 tarihli raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/ c “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ve Madde 84/ d " Arkadan çarpma " maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------------ plakalı araç sürücüsü ------------ tam ve asli kusurlu olduğunu, ----------- plakalı araç sürücüsü ----------, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasar tutarının kaza taribi itibariyle KDV Dahil 5.278,28 TL olduğunu, dava konusu ----------- plaka sayılı araç için gerekli onarım süresinin 10 gün olabileceğini,

emsal araç kiralama bedellinin kaza tarihi itibariyle KDV Dahil günlük 125,00 TL olduğu ve toplam kazanç kaybının 1.250,00 TL olduğunu, dava konusu kazanç kaybından ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ ve ruhsat sahibi ------------ sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.