Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/863 K.2025/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sehven hizmet alınmayan ayda 26.550,00 TL ödeme gönderildiğini, borçlu tarafından fatura kesildiğini, bu yanlış ödeme ve faturalama işleminin daha sonra tespit edildiğini ve davalı borçlu için iade faturası kesildiğini, davalı tarafça da kabul edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu ancak davalının ödemeyi geciktirmesi nedeniyle ...

1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 05.04.2024 tarihinde müvekkili şirket ile ...

Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında "Hibe/Destek ve İhracat Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden taahhüt ettiği danışmanlık hizmetini sözleşme şartları kapsamında yerine getirdiğini, 2024 yılına ait Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs aylarına ilişkin e-faturalar bulunduğunu, Nisan ayında sözleşmeyi feshetmek istediklerini belirtmeleri sebebiyle nisan ayına ilişkin fatura bulunmadığını, davacı tarafın, hizmet alınmadığını iddia ettiği mayıs ayında müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti almaya devam ettiğini,

dolayısıyla davacı yönünden herhangi bir feshin söz konusu olmayıp Mayıs ayında sözleşmenin sürdürüldüğü ve müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı taahhüt ettiği hizmetlerin eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, akabinde Mayıs ayında verilen danışmanlık hizmetine ilişkin olarak davacı yan tarafindan müvekkili şirkete ödeme yapıldığından müvekkili fatura düzenlendiğini, bu nedenle davalının, hizmet alınmayan aya ilişkin sehven ödeme yapıldığına yönelik iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili şirketçe sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin tamamının yerine getirilmiş olduğu sabit iken davacı tarafça son fatura düzenlenip ödemesi yapıldıktan sonra artık kendilerinin hizmete devam etmek istemediklerinin belirtilmiş olmasından ötürü müvekkili tarafından öteki aylarda hizmet verilmediğinden fatura da düzenlenmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davanın reddine, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri gereğince 26.550,00TL iade fatura alacağı iş bu alacak yasal süresinde iade ödemesi yapılmadığından ötürü 8.539,14TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 35.089,14TL olacağı, 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde. Davacı taraf ...

Otomotiv Yan Sanayi ve Tic.A.Ş'nin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibari ile 26.550,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.

Takibe konu tutarın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 24.05.2023 tarihli numarası ile 26.550,00 TL tutarında iade faturasından kaynaklandığı ve dava dosyasında iade faturasına davalı tarafından itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, Her iki bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 20/05/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 26.550,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır