İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/864 K.2025/2178

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin bir borcu bulunmadığı halde davalı alacaklının haksız olarak ve hiçbir kusur araştırması yapmadan davacı aleyhine başlatılan takip ile haksız olarak tahsil yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilebilmesi için işbu istirdat davasının ikame edildiğini belirterek davalarının kabulü ile davacı şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 28.327,00 TL’nin ödeme tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dışı sigortalısına poliçe teminatı kapsamında tazminat ödemesi yapmakla halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacı, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğini, davacı tarafından emtiaların taşındığı aracın kendi iş yeri bahçesinde bulunmasına ilişkin makul ve kabul edilebilir hiç bir açıklama yapılmadığını, sadece "iş yerinin kapalı olduğu ve müvekkilin bulunmadığı" şeklinde açıklama yapıldığını, davacı tarafın yazılı bir hiç bir belge sunmadığını, davacı gerekli tedbir ve özeni gösterdiğini ispat edecek yazılı bir hiç bir belge sunmadığını,

bu sebeple davacının mesnetsiz iddialarının ve ispat edilmeyen davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın KABULÜ ile, 28.327,00 TL'nin 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile geri alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Poliçeye konu zararın teslim edilmeyen emtiadan kaynaklandığını, emtiayı taşıyan aracın davacıya ait iş yerinin bahçesinde yakalandığını, davacının basiretli bir tacir gibi aracın iş yerinin bahçesinde bulunmasını izah edemediğini davanın reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik istirdat davasıdır. 6098 sayılı yasanın 50. maddesine göre. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin rizikonun gerçekleşmesinde davacıya atfı kabil bir kusurun sabit olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.