Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/865 K.2025/518

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/865

KARAR NO : 2025/518

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR 1-

2- 3- VEKİLİ:

DAVALI

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ

: 2- : 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9- e-imza e-imza e-imza e-imza

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

:

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22- 24-

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ: 14/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin kurulduğu günden bu yana iş güvenliği ayakkabıları olmak üzere asker ve polis botları imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, Şirketlerin kuruluşundan bu yana sürekli yükselen imalat ve satış grafiği yakaladığını, müvekkillerinin yaptığı işlerde yüksek iş disiplini ile çok önemli satış rakamlarına ulaştığını, Şirketlerin, geniş ve deneyimli kadrosuyla halen faaliyetine kurumsal yapısını aynı şekilde muhafaza ederek ve hatta her geçen gün üstüne koyarak devam ettiğini, ancak, özellikle 2022 yılından sonra hızla artmaya başlayan ticari alacaklar, seçimlere,

politika değişikliklerine, depreme ve faiz artışlarına denk gelen dönemler içinde, satışlarını arttırmasına rağmen, tahsilatı sıkıntısına maruz kaldığını, bunun sonucunda müvekkili şirketlerin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçleri aksamaya başladığını, haliyle şirketlerin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, 6 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olaylar şirketi etkilendiğini, yaşanan ekonomik sorunların hızlanıp artarak devam eden ve etkileri her sahada kendisini gösteren ekonomik kriz nedeni ile şirketlerin hizmet verdiği özel sektör firmalarından tahsilatlarını, alacaklarını zamanında alamadığını,

halen ödenmeyen tahsilat ve alacaklarının olması, şirketlerin nakit akışını tamamıyla bozduğunu, müvekkili şirketlerin finansal ve mali açıdan zor bir duruma sokarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma getirdiğini ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285. Ve 286.

Maddeleri doğrultusunda konkordato başvurusu yapmak zorunda bırakıldığını belirterek, müvekkili şirketlerin, konkordato ön projesi ile mevcut borçlarının tamamını konkordato projesinin tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz dönem sonrası 36 ayda ödemeyi planladıklarını, müvekkil gerçek kişinin ise konkordato ön projesi ile konkordato talep eden asıl borçlu şirketlerin borçlarını (kefalet ve çek nedeniyle sorumlu olduğu borçlar dahil) ödeyememesi halinde ise;

mevcut malvarlığının satışı ile alacaklılarından %90 tenzilat talep ettiğini, mevcut malvarlığının satışı ile ödeme kaynağı oluşturacağı için konkordato projesinin tasdikinden itibaren 6 ay vadede defaten ödemeyi planladıklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 25/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 26/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacılar yararına 15/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda;davacı ... TTK. m. 376/III "de ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre rayiç bilançosuna göre reel varlıkları toplamı 129.941.243,37 TL olmasına

e-imza e-imza e-imza e-imza

rağmen reel borçları toplamı ise 150.858.965,09 TL olarak gerçekleşmiş olup şirketin reel özvarlığı hesaplandığında ise -20.917.721,72 TL'dir, diğer bir ifadeyle, şirket borca batıktır, şirketin varlıkları borçlarını karşılamamaktadır, şirketin faaliyetlerinden kaynaklı olarak giderlerini karşılayamadığı, konkordato projesine konu olan alacağı işlerin avans ödemesinin rapor tarihine kadar olmadığı, davacı ...

TTK. m. 376/III"de ifade edilen aktiflerin satış fiyalı esasına göre rayiç bilançosuna göre reel varlıkları toplamı 52.285.805.72 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 47.103.741,57 TL olarak gerçekleşmiş olup şirketin reel özvarlığı hesaplandığında ise 5.182.064,15 TL'dir, diğer bir ifadeyle şirket borca batık değildir, şirketin varlıkları borçlarını fazlasıyla karşılamaktadır, şirketin faaliyetlerinden kaynaklı olarak giderlerini karşılayamadığı, konkordato projesine konu olan alacağı işlerin avans ödemesinin rapor tarihine kadar olmadığı,

davacı gerçek kişi ... konkordato süreci içerisinde mevcut gelirleriyle giderlerini karşılayabildiği ortağı olduğu şirketlerin kesin mühlet sürecine devam etmesinden kaynaklı ve buna paralel olarak kendisi hakkında da kesin mühlet sürecinin devam etmesi gerektiği, davacı gerçek kişi ... ile Maliye Bakanlığı ve ... Ticaret Odası üzerinden yapılan sorgulamada tacir olmadığı bu nedenle de İflasa tabi olamayacağı yönünden görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; projenin başarıya ulaşamayacağı ve davacı şirketin borca batık olduğu, bu nedenle davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiştir.

Davacı gerçek kişiler yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza