Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/865 K.2025/595

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketin ... ilinde 2000 yılında mekanik baskül imalatı yapmak için kurulduğunu, kısa süre içinde ... altyapısını oluşturarak ağırlık ve kuvvet ölçümlerinin kalbi konumunda sayılabilecek yük hücrelerinin ... sürecini tamamladığını, tamamen kendi bünyesinde yük hücresi üretimine başladığını, akabinde yasal mevzuata göre tartı aletlerinde kullanılabilmesi için gerekli olan metrolojik sertifikasyon süreçlerini de tamamlamış yurt içi ve yurtdışı pazarlarda müşterileri bulunan yaklaşık 100 kişilik ekiple Türkiye’de yük hücresi üretebilme kabiliyetine sahip ender firmalardan biri olduğunu,

davalı şirketin ise müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamındaki ürünlerden satın almış .../... ilinde bulunan bir ticari şirket olduğunu, taraflar arasında söz konusu alanda bir ticari ilişki olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin varlığı noktasında bir ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide gelinen noktada davalı şirketin cari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili şirkete olan 77.265,60-TL fatura bedelline ilişkin borcunu ödemediğini, söz konusu fatura içeriğine davalı şirket tarafından TTK madde 21.maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içinde de itiraz edilmediğini,

dolayısı ile fatura içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... İcra Dairesi 'nin 2024/...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak sırf süreci uzatmak adına söz konusu takibe herhangi bir açıklama yapılmaksızın "borcumuz yoktur" gerekçesi ile itiraz edildiğini, akabinde davalı şirket hakkında Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak bu süreçte anlaşamama son tutanağı ile anlaşamama ile sonlandığını, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız olup iptali gerektiğini,

davalı şirketin takibe itirazında müvekkili şirket ile arasındaki bir ticari ilişki olmadığını da itiraz konusu etmediğini, daha açık ifade ile ayrıca ve açıkça ticari ilişki yoktur demediğini, dolayısı ile iş bu davada HMK 190.maddesi kapsamında davalı şirket tarafından takip konusu alacağın mevcut olmadığının yada ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının iş bu itirazı yapmakta kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki alacağın likit olup, davalı şirketin itirazını haklı kılacak hiç bir gerekçenin somut olayda söz konusu olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından ...

İcra Dairesinin 2024/...

E. dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibinin aynen devamına, Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve sürecin vekil ile takip edilmesi nedeniyle AAÜT.'nin 16/2c gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin davalı aleyhine takdir edilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 23/07/2024 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kayaklı, 77.265,60-TL asıl alacak, 6.533,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.798,91-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.Davacı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden Mahkememizce ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 18/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacak ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu fatura davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 77.265,60 TL alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamına göre davalı tarafından takibe konu faturaya süresinde bir itirazın da bulunmadığı,

ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı görülmüştür.Sonuç olarak, takibe konu 77.265,60 TL asıl alacağın sübut bulduğu, takip tarihinden önce, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 77.265,60-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 77.265,60-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 15.453,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.278,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.012,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.265,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.500,48-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 76,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.576,48-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.219,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.319,32-TL'sinin davalıdan; 280,68-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır