Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2025/510

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/866 Esas

KARAR NO : 2025/510

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ: 13/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Hayvancılıkla uğraştığını, devletin sağladığı düşük faizli kredi alternatifinden faydalanmak amacıyla gerekli evraklarla birlikte ...

Bankası'na başvurarak 2018 yılında bir yıllık vade ile hayvancılık kredisine başvurduğunu, vade sonu olan 2019 yılında kredi cinsini değiştirerek bireysel krediye çevirip vadesini bir yıl daha uzattığını, yenilenen kredi sürecinin başlangıcında ve müşteri yetkilisinin ikazına istinaden ara dönemlerle krediye ilişkin zamanında ödemelerini yaptığını, Ağustos 2020'de de (henüz ödeme günü gelmeden) kredisini kapattığını, kasım 2020 ayı içerisinde banka şubesine davet edildiğini ve kapattığı kredide, bankanın ilgili birimi tarafından yanlış bir hesaplama yapıldığı,

bu nedenle 14.000 TL üzerinde bir borcunun bulunduğu ve eksik ödemeden kaynaklı günlük faiz işletildiği şeklinde bilgilendirildiğini, günlük faiz bedelini durdurmak adına söylenen bedeli rızası dışında yatırmak zorunda kaldığını, birkaç gün sonra,

ilgili bedelin banka tarafından hesabından tahsil edildiğini ve açıklama olarak “... faiz düzeltmesi 14.083,14 TRY” ibaresinin yer aldığını gördüğünü, banka yetkilisi tarafından yapılan, bankanın dijital sistemi kaynaklı olarak hatalı hesaplama yaptığı açıklamasının, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmadığını, banka yetkilileri tarafından bu hataya açıklık getirecek şekilde detaylı ve yazılı bir açıklamanın yapılmadığını, tarafından haksız tahsil edilen bu bedelin iadesi için ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Numarası ile dava açtığını, yaklaşık 3 yıl süren yargılama sonrasında arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmede herhangi bir mutabakata varılamadığını beyan ederek, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas Numarası ile kayıtlı dava dosyasında yer alan bütün bilgi, belge ve deliller kapsamında Banka tarafından yazılı bir izahat yapılmaksızın günlük faiz işletilerek haksız tahsil edilen ve açıklama olarak “...-... faiz düzeltmesi 14.083,14 TRY” ibaresinin yer aldığı 14.083,14 TR tutarındaki bedelin yasal faizleriyle birlikte iade edilmesi ve yargı giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan ile müvekkili banka arasında bulunan ...Besiciliği- İşletme konusunda mevcut kredi sözleşmesinden doğan 225.000,00-TL borcun 30.09.2019 tarihinde, 30.09.2020 vadeli olarak yapılandırıldığını, davacı yanca, yapılandırılan krediye ilişkin 11.08.2020 tarihinde 241.937,81-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili banka tarafından 12.08.2020 tarihinde borçlunun hesabının sehven kapatıldığını, daha sonra müvekkili banka tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda borçlunun yapmış ödemenin borcu karşılamadığı,

borçlunun eksik ifada bulunduğu anlaşılmakla, borçlu bankaya davet edilerek bu hususun kendisine izah edildiğini, davacı borçlunun, eksik ifayı kabul ederek, 11.12.2020 tarihinde borcunun eksik kalan kısmı olan 14.083,14-TL için 14.090,00-TL`yi müvekkili bankadaki hesabına kendi rıza ve isteğiyle yatırdığını, 15.12.2020 tarihinde ise müvekkili banka tarafından davacının borcuna karşılık olan 14.083,14-TL'nin borçlunun hesabından çekildiğini, ancak davacının daha sonra kendi rıza ve isteğiyle yaptığı ödemenin iadesi için kötü niyetli olarak dava açtığını,

davacı borçlunun iadesini talep ettiği 14.083,14-TL'nin müvekkilinin kusuru kaynaklı olmayıp davacı borçlu ile davalı müvekkili arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklandığını, kaldı ki davacı borçlu bakımından meydana gelen bir zararın da söz konusu olmadığını, öte yandan müvekkili bankanın davacı müşterisinin hesabından çekmiş olduğu tutarın, taraflar arasında mevcut kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ifasına yönelik olduğundan müvekkili bankaca yapılan işlemde hukuka aykırılık da bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olan müvekkili bankanın hesaplama hatası yapması sözleşmeye konu borcu sona erdirmeyeceğinden,

borçlunun yapmış olduğu 14.083,14-TL ödemenin eksik ifanın tamamlanması niteliğinde olup borçluda meydana gelen zarar niteliğinde olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 13/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, hayvancılık kredisine bağlı ödenen fazla faiz bedelinin iadesi talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık davacıdan dava konusu kredi nedeniyle faiz faiz tahsil edilip edilmedi noktasında toplanmaktadır. Banka kayıtları da incelenerek 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, dosya kapsamında alınan diğer raporlarla çelişki içermemesi gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu ... Kredi ...-... numaralı 1.10.2018 tarihinde kullanılan 225.000 TL anapara kredidir. Davacının bu kredi haricinde dava dışı dekontlardan da görüleceği üzere ...-... numaralı 12.08.2020 tarihinde 23.955,30 TL Anapara tutarlı 948,62 TL Toplam 24.903,92 TL tahsil edilerek kapatılan bir kredisi daha mevcuttur.

1 Yıl vadeli %50 sübvansiyonlu %8 faiz oranı ile büyükbaş hayvan besiciliği işletme kredisi olarak kullanıldığı, 30.09.2019 tarihinde davacı talebi üzerine davalı banka cari faiz oranı olan %16 üzerinden yine 1 yıl vadeli olarak yapılandırıldığı, gün bazlı olduğu için ödeme planı bulunmadığı, kredinin ödeme planı bulunmadığı faizin günlük olarak işlediği, yapılandırma sonrası işlemiş faizinin 31.463,01 TL faiz, KKDF ve BSMV dahil 37.755,61 TL olarak hesaplandığı,

davacının hesabından 14.08.2020 tarihinde 225.000 TL anapara 416.937,81 TL faiz, 15.12.2020 tarihinde ise 14.083,14 TL faiz tahsilatı olmak üzere toplam 31.020,95 TL faiz tahsilatı yapıldığı, ayrıca tarafımca da hesaplama ve hesaplamada kullanılan formülün raporda belirtildiği, dolayısıyla yukarıda detayı paylaşılan kredi faiz hesaplamasına istinaden davalı ...

Bankası tarafından dava konusu kredinin yapılandırma sonrası 25.12.2019 tarihine kadar %16 faiz oranı üzerinden yapıldığı, bu tarihten 11.08.2020 tarihine kadar yine hesaplaması yapılıp formülü paylaşılan kredinin %14.5 faiz oranı üzerinden yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dahilinde davacıdan faiz talep ettiği, dava konusu kredi için iadeye tabi bir tutar olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza