Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2025/472

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat(Haksız fiilden Kaynaklanan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar kaybı meydana geldiğini, ... tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, ... plaka sayılı araç ... tarihinde seyir halinde iken, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacının aracının değer kaybına uğradığını, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, kazada ... plakalı davalı şirketin sigortalısı aracın tam kusurlu bulunduğunu,

yerleşik Yargıtay kararlarına göre araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, değer kaybının ödemesinin yapılması için sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de herhangi ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiğinin ispat edilmesi gerektiği, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet poliçeleri arasında kademeli sorumluluk olduğunu, zorunlu poliçe limitleri tüketilmeden ihtiyari poliçeden sorumluluğun doğmayacağını, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına, gerçek zarar dahil olup sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin bitiş noktasında başladığını, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ZMMS limitini aşmayan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)