Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/870 K.2025/272

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No:... ) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ... ) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ... ) 4- ... - (T.C. Kimlik No: ... ) 5- ... 6- ... - 7- ... -

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

15/03/2016 günü saat 14:24 sıralarında Beyşehir ilçesi ... üzerinde bulunan ... kavşağında; davalı ...'a ait olan ancak oğlu ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile davacı ...'nin eşi olan ...'ye ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde ... yaşamını yitirdiğini, araç içerisinde arka koltukta oturan davacılar ... ve ...'nin ciddi şekilde yaralandıklarını uzunca bir süre tedavi gördüğünü, netice de hasarlı, ölümlü ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini,

kazaya sebebiyet veren ...'ın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ve o bölgede ki hız sınırı 50 km ile sınırlandırılmış olmasına rağmen bu sınırın çok üzerinde bir hızla, kırmızı ışık ihlali yaparak davacıların içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı otomobile çarptığını, haksız fiil sorumlusu davalı ...'ın kaza sonrası tutuklandığını, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinde ...

E sayılı dosyası ile kamu davası görüldüğünü, ...'ın bilirkişi raporlarında tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ise kusursuz bulunduğunu, neticesinde

davalı haksız fil sorumlusu ...'ın olay nedeni ile bilinçli taksir düzeyinde cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'ın davaya konu haksızlık içeren eyleminde ağır kusurunun bulunduğunu, eylemi neticesinde ...'nin yaşamını yitirdiğini, gelinleri ... ve ...'nin ağır şekilde yaralandığını, ...

4,5 aylık karnındaki bebeğinin hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine sigorta teminat bedelinin ödenmesi amacıyla ...'nin desteğini alan davacı ... adına yaptığı destekten yoksun kalma nedeni ile hak edeceği tazminat tutarı talebi ile davacılar ... ile ...'nin maddi zararlarının ödenmesi için yapılan başvurunun 23.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi geçmesine rağmen yazılı bir cevap verilemediğini, davalı ... adına kayıtlı olan kazaya konu ... plaka sayılı araç başta olmak üzere davalı ...'ın ve araç sahibi olan davalı ...'ın tüm mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

davalı ...'nin geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı şimdilik 100TL maddi tazminatın, bakım ve bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, tedavi ve yol masrafları nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kazanın olduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ZMSS yapan ... ...

Ltd Şti'den sigorta limiti dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nin geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı şimdilik 100TL maddi tazminatın, bakım ve bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, Tedavi ve yol masrafları nedeni ile uğradığı şimdilik 100 TL maddi tazminatın Davalılar ... ve ... kazanın olduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ZMSS yapan ... ...

Ltd.

Şti.'nden sigorta limiti dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...'nin 80.000 TL tutarındaki manevi tazminatın, davalı ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'nin 125.000 TL tutarında ki manevi tazminatın, davalı ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 150.000 TL tutarındaki manevi tazminatın,

davalı ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 80.000 TL tutarındaki manevi tazminatın, davalı ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 150.000 TL tutarındaki manevi tazminatın, davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 40.000 TL tutarındaki manevi tazminatın,

davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 40.000 TL tutarındaki manevi tazminatın, davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabulucuya başvuru gerçekleştirilmeden davanın açıldığını, ayrıca sigorta şirketine başvurunun gerçekleşmesi için gerekli evrakların sigorta şirketine gönderilmesi gerektiğini bu dava şartının da yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, mevzuata uygun şekilde maluliyet raporunun sunulmadığını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından ZMMS genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazmiantı,

bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı sigorta şirketine

usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Eklerine uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, bu mümkün değil ise iş kazası hususunun araştırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faize hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından Beyşehir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile bu dosyadaki taleplerin daha önce dava edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bu dosyada bilirkişi incelemelerinin tamamlandığını ancak verilen görevsizlik kararı nedeni ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğini, bu sebeplerle tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayda davalının kusurunun olmadığını, olaya ilişkin CD görüntülerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacıların içinde bulunduğu aracı kullanan müteveffanın kırmışı ışıkta geçtiğini, müteveffanın yolun boş olduğunu düşünerek yola çıktığını,

hükmedilecek olan manevi tazminatın miktarının adalete uygun olması gerektiğini, ortaya çıkan zarardan daha fazlasının istenemeyeceğini, öncelikle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise delillerin toplanmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Beyşehir .Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi'ne, ... ... Ltd. Şti., Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce N.E.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış ve maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... sayılı raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/01/2024 tarihli davacı ... hakkında düzenlenen raporda, davacı ...'nin 31 yaşın içinde olduğu şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu ve kalıcı olduğu,

önceki raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, şimdiki raporun ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre hesaplandığından yönetmelik değişikliği nedeniyle farklılığın ortaya çıktığını, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında herhangi bir gelir getiren işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin %100 malul olduğunun kabulünün gerektiği,

bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri kapsamında toplam harcamaların 4.941 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen giderlerin toplam 4.500 TL olduğu, toplam harcamaların 9.441 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

N.E.Ü.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/01/2024 tarihli davacı ... hakkında düzenlenen raporda, ...'nin meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne arıza saptanmadığı, mevcut arızanın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında herhangi bir gelir getiren işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında %100 malul olduğu,

bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri kapsamında toplam harcamaların 3.294 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen giderlerin toplam 3.000 TL olduğu, toplam harcamaların 6.294 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davalı tanıklarından ... Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile ... Talimat sırasında dinlenmiş, tanık beyanında; davalılardan ... ve oğlu ...'yi tanığını, dava konusu trafik kazasını görmediğini sadece duyduğunu belirtmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... yönünden. 15.03.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 10.597,14 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %3 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre.

254.896,39 TL, %6,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 yaşama tablosuna göre 377.519,76 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 4.941,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL, ZMSS Kişi Başı Poliçe Teminatının Değerlendirilmesi: Sürekli iş göremezlik zararının, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu,

davacı ... yönünden: 15.03.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının.

7.064,76 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.294,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu,

geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Tedavi Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 28/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ...'nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olan 10.597,14 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olan 254.896,39 TL maddi tazminatın, bakım ve bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 4.941,00 TL maddi tazminatın, Tedavi ve yol masrafları nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 4.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... kazanın olduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ZMSS'cısı ... ...

Ltd Şti'den sigorta limiti dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nin geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 7.064,76 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 100TL maddi tazminatın, bakım ve bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 3.294,00 TL maddi tazminatın, Tedavi ve yol masrafları nedeni ile uğradığı maddi zararı olan 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... kazanın olduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ZMSS'cısı ... ...

Ltd Şti'den sigorta limiti dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 11/07/2024 tarihli kararının Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/11/2024 tarihli ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, 03/03/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak;

15.03.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %3 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %6,1 oranında malul kalan davacı ...’nin. 15.03.2016-15.12.2016 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının.

10.597,14 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 16.12.2016 – 22.03.2064 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 kadın mortalite tablosuna göre. 326.954,09 TL,16.12.2016- 01.12.2052 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı, %6,1 maluliyet oranı ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre. 481.790,37 TL,5.03.2016-15.06.2016 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının.

4.941,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Davacılar vekili 17/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; davacı ...'nin sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olan 481.790,37TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kazanın olduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ZMSS'cısı ... ... Ltd Şti'den sigorta limiti dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer tüm talepler yönünden talep artırım ve dava dilekçesindeki gibi ve Mahkemenin 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 15/03/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç sarasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacılar ... ve ...'nin maddi tazminat, tüm davacıların manevi tazminat talebinde bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... sayılı raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/11/2024 tarihli ilamı, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ve aktüerya bilirkişisinin raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ...'nin 15/03/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zarar bulunmaıdğından maddi zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, müteveffa ...'nin meydana gelen kazada kusursuz oluşu, davacı ...'nin kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, meydana gelen kaza nedeniyle 18 haftalık bebeğini kaybetmesi, eşi olan davacı ...'nin de meydana gelen kaza nedeniyle hem babasını hem de bebeğini kaybetmesi, eşinin de kalıcı maluliyet durumunun bulunması,

diğer davacıların müteveffa ile yakınlık durumları, davacı ...'nin yaralanmasının derecesi, ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA

11-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 515.187,27 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 35.192,44 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.937,17 TL harcın mahsubu ile kalan 33.255,27 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

12-Davacı tarafından yapılan peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcı dahil 1.937,17 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

13-Davacılar tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 296,40 TL tedbir talebi harcı gideri, 296,40 TL ihtiyati haciz harcı gideri, 11.090 TL maluliyet raporu gideri, 1.741,75 TL tebligat ve posta gideri, 3.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 17.104,45 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 17.101,13 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.'nin 13.248,54 TL ile sınırlı sorumlu tutularak) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

14-Davalı ... tarafından yapılan 182 TL tebligat ve posta giderinin red olunan miktara oranla hesaplanan 0,03 kuruş yargılama giderinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

15-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 501.828,51 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 79.274,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

16-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 13.358,76 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 13.358,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

17-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA

18-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 665.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 45.426,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

19-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 125.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

20-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 80.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.900 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

21-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 150.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

22-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 80.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

23-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 150.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

24-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 40.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

25-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 40.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

26-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280 TL yargılama giderinin, 0,64 TL'sinin davacı ...'den 3.279,36 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

27-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.