Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/867 K.2025/320

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/867 Esas - 2025/320

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/867 Esas

KARAR NO : 2025/320

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.10.2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı minibüse çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin malul hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren..... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, ayrıca kasko sigortasının da davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza ile ilgili olarak düzenlenen......

Sayılı dosyasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

20.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkili ....... için şimdilik 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapılan başvuru neticesi, davacıya toplamda 164.533,26 TL ödemenin 25/12/2024 tarihinde yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup;

dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 20/10/2016 tarihli mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın kusuru oranında ancak müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde...... plakalı karşı aracın kusuru olduğunu, işbu hususun, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, işbu sebeple hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu varsa sigortalı araç sürücüsü ...un kusuru nispetince olacağını,

davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 Şubat 2019 tarihli ve .... s. Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararı karşılandığından davanın esastan reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 24/04/2025 tarihli sulh dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olunduğunu, anlaşmaya istinaden ilgili ödemelerin taraflarına yapıldığını, protokol uyarınca karşılıklı vekalet ücret ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı taraf ile haricen yapılan sulh görüşmelerinin karşılıklı mutabakat ile sonlandığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yahut feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'unun 315.maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir," hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸ Hakim ...... · ¸