Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2024/646

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin ... TC kimlik numaralı ...’dan ciro yoluyla aldığı keşidesinin ... Pastacılık Gıda İnşaat San ve Tic. LTD ŞTİ olan, ... Bankası .../...

Şubesi ... ıban nolu, ... numaralı çek, lehdarı ... olan, keşide tarihi 30.01.2024 olan, keşide yeri ... olan 700.000 (YEDİYÜZBİNTÜRKLİRASI) TL’lik 1 adet tacir çekin tahsil edilmesi için eşi maktül) ...'yi ...''ın yanına gönderdiğini, ... tarafından söz konusu çekin cirolanarak müvekkilinin eşi maktül ...'ye teslim edildiğini, 05.07.2023 tarihinde ise müvekkilinin eşi ...'nin kent meydanı AVM. önünde yanında çalışanları olan sanık ... tarafından öldürüldükten sonra yağmalanmış olup olay yerinden de maktulün çantasında bulunan çekler ve senetleri de alarak kaçtığını, sanık ...'un işbu aşada ...

4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/E. Sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu, sanık ... tarafından yağmalanan müvekkiline ait çeklerin bir kısmının ... Cinayet Büro Amirliğine yakalandığı anda teslim edildiğini, 07.07.2023 tarihinde ... Cinayet Büro Amirliğine ...

Oto isimli işyerinin sahibi olan ... giderek, "olaydan hemen sonra şüpheli ...'un kendisine ait işyerine gittiğini ve hiçbir şey söylemeden işyerinden ayrıldığını, daha sonra ise sabah ile gittiklerinde tesadüfen çekmecesinde 21 adet müvekkile ait çek bulduğunu ve bu çeklerin de şüpheli ... tarafından çekmeceye konulmuş olabileceğini söyleyerek" 21 adet müvekkiline ait çeki Cinayet Büro Amirliğine teslim ettiğini, olay günü müvekkilinin eşi olan ...'nin üzerinde davacı müvekkiline ait toplamda 42 milyon TL bedelli çek olup işbu çeklerden sadece 11milyonTL bedelli olan işbu aşamada teslim alınabildiğini, müvekkilinin eşinin olay günü ...

TC kimlik Numaralı ...’dan ciro yoluyla aldığı tahsil ettiği keşidesinin ... Pastacılık Gıda İnşaat San ve Tic. LTD ŞTİ olan, ... Bankası .../...

Şubesi ... ıban nolu, ... numaralı çek lehdarı ... olan, keşide tarihi 30.01.2024 olan, keşide yeri ... olan 700.000(YEDİYÜZBİNTÜRKLİRASI) TL’lik 1 adet çeki işbu tarihe kadar bulamadığını, söz konucu çeklerin müvekkilinin eşinin öldürüldüğü anda şüpheli ... tarafından yağmalandığı şüphelinin beyanları ile sabit olup, bir kısım çekin ise şüpheli tarafından müvekkilinin çalıştığı ...

Oto isimli işyerinde ki bir çekmeceye bırakıldığı da yine Cinayet Büro Amirliği tarafından tutulan tutanaklarla sabit olduğunu, söz konusu suça konu yağmalanmış çeke ilişkin olarak kötüniyetli 3.kişilerin, çalınan çeklerin karşılıklarını bankadan tahsil etme tehlikesi olduğunun açıkça belli olduğunu, söz konusu çekin iptalini sağlamak ve kötüniyetli kişiler tarafından çekin bankadan tahsiline engel olmak için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile, ...

Bankası, .../... şubesine ait, ... ıban nolu, lehdarı ... olan, keşidecisi ... Pastacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, keşide tarihi 30.01.2024 olan, keşide yeri ... olan 700.000 TL’lik, 01089156 numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış olup, çeke ihtiyati tedbir konulduğu, bankalarına ibraz edilmediği, karar gününe kadar zayi olan çekin ortaya çıkmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış olmasına rağmen ilan ve bekleme süreleri içinde çek ile ilgili olarak müracaat da vaki olmadığından, tüm dosya kapsamından davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, çekin keşide tarihi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, ... Bankası .../... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Pastacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... çek nolu, 30/01/2024 vade tarihli, 700.000,00.-TL. bedelli çekin zayii edilip bulunamadığı anlaşıldığından TTK'nun 818/1-S maddesi delaletiyle TTK'nun 764.maddesine göre ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden 1 ay içerisinde haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat davası açılmaması halinde, 1 aylık süre dolduktan sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.