Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/918 K.2025/881

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının iş makinesi bakımı tamirat ve tadilat işlemleri ile alakadar olduğunu, davacının, davalı tarafın da iş makinelerinin tamiratını yaptığını, 25/10/2023 tarihinde yapmış olduğu işten dolayı 26.400,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve 26/10/2023 tarihinde davalı tarafa göndererek, tebliğ ettiğini, davalının bu fatura bedelinin 15.000,00 TL sini ödediğini kalan bakiyesini davacıyı oyalayarak uzun süre ödemediğini, ödenmeyen bakiye alacaktan dolayı, davalı ... ...

İnşaat San Ve Tic. A.Ş. Aleyhine, ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ve davalının itirazda bulunduğunu, davacının e-Arşiv Faturayı, defter kayıtlarına işlediğini, davalı da kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini ve bir kısım ödeme de yaptığını, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine İtiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıya ait iş makinelerinin tamiratını yaptığını iddia ederek 25/10/2023 tarihinde 26.400,00 TL bedelli fatura düzenlemiş ve 15.000,00 TL eksik ödeme aldığını beyan ederek davalı şirket aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacı tarafın tamirat yaptığını iddia etmişse de davacının yaptığı tamiratın ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu tamirat nedeniyle davalının 34.000 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafın bu durumu iyi bilmesine karşın tamamen faturaya dayanarak ayıplı ifasından haksız kazanç elde etmek istediğini, davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötü ve eksit ifası nedeniyle davalının maddi zarara uğradığını, davacı tarafın 25/10/2023 tarihinde 26.400,00 TL bedelli fatura düzenlediğini,

söz konusu faturanın konusu... ön şasi kırık ve çatlakların birleştirilip kaynatılması ve takviye ile güçlendirilmesi işlemi ve Hitachi lastikli excavatör ön diferansiyel sökme ve takma işlemi" olarak kayda geçtiğini, davalının bir konut inşaatı projesinde kullanılmakta olan Lastikli Ekskavatörün ön şase birleşim bölümünde çalışma esnasında kırılma meydana geldiğini, kırılan bölgenin makinenin bulunduğu yerde argon kaynak yapılarak tamir edilmesi adına davacı ... ile 21.10.2023 tarihinde 22.000 TL + KDV şekilde anlaşma sağlandığını,

kaynak işlerinin tamamlanmasından itibaren arazinin çalışmaya elverişli olmamasından dolayı yaklaşık bir ay çalışma yapılmadığını, 02.12.2023 tarihinde aynı saha içerisinde hafriyat çalışmasına başlandığını ve lastikli ekskavatörün ön şase bölümüne yapılan kaynak işleminde konulan parçanın lastiğin patlamasına ve Jantın kırılmasına neden olduğunu ve kullanılamaz tamir edilemez hale geldiğini, davalı şirket yetkilisince ... ile iletişime geçildiğini ve 05.12.2023 tarihinde şantiyeye gelerek kaynak yaptığı parçanın kesilmesinin sağlandığını,

yapmış olduğu imalatın yanlış olduğunun sözlü olarak ifade edildiğini ve kendisin de bunu kabul ettiğini, anlaşma sağlanan tutardan lastik ve jant değişimi için 15.000 TL kesinti yapılacağının ifade edildiğini ve bu durumun davacı tarafça kabul edildiğini, ayrıca kaynak yapımı esnasında hidrolik borularının sökülmesi ve tıpa ile kapatılmaması nedeniyle yaklaşık 10 teneke hidrolik sıvısı döküldüğünü, davalı şirketçe lastik değişimi 15.000 TL, jant bedeli olarak 5.000 TL ve Hidrolik için 14.000 TL olmak üzere toplam 34.000 TL harcama yapmak zorunda kalındığını,

davacı tarafın taahhüt ettiği işi layıkıyla yapamadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, söz konusu ayıbın işin yapılmasının üzerinden 1 ay sonra ortaya çıktığını, davacı tarafın taahhüt ettiği işi kötü ve eksik ifa ettiği için bakiye bedeli tahsil etmeye hak kazanamadığını, kaldı ki bu kötü ve eksik ifa nedeniyle davalı şirketin iş makinesinin zarar gördüğünü ve çalışamaz duruma geldiğini, davalının hak mahrumiyeti haricinde 34.000 TL ayrıca zararı olduğunu, konu ile ilgili personelin tutmuş olduğu tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu,

taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcut olduğuna göre şayet eser bihakkın meydana getirilmemişse edimin ifa edilmemiş olacağını, somut olayda da davacı şahıs taahhüt ettiği eseri meydana getiremediğinden davalı şirketin davacı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şahıs üzerine düşen edimi ifa edemediği için davalının zarara uğradığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir ve bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 07.05.2025 tarihli raporunda; "a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,b) Tarafların Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,c) Davacı taraf Il.Sınıf Tüccar olduğundan 2023 Yılında İşletme Defterine tabidir.

Davacı tarafın 2023 Yılına ait İşletme Defterinde, Davaya konu alacağı oluşturan 26.400,00 TL bedelli faturaya ilişkin kaydın Davacı tarafın İşletme defterine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir.

Davacı tarafın defter türü “İşletme Defteri” olduğundan tahsilat kayıtları bulunmamaktadır.Davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL bedelli havaleye ilişkin ödeme düşüldükten sonra, davacının davalıdan 11.400,00 TL alacaklı olacağı görülmüştür.d) Davalı tarafın 2023 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde.

Davaya konu alacağı oluşturan 26.400,00 TL bedelli faturaya ve 15.000,00 TL bedelli havaleye ilişkin belgelerin dava dosyasında mevcut olduğu ve kayıtların Davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir.31.12.2023 Tarihli “BANKA FİŞ İŞLEMLERİ” açıklamalı kayda ait ise, davacıya yapılan banka ödeme dekontu mevcut değildir. Davalının davacıya olan 11.400,00 TL lik borcunu kapatıcı kayıt yapıldığı görülmüştür.

Bu kayıttan sonra Davalının ticari defterlerine göre borç ya da alacak bakiyesi mevcut değildir.31.12.2023 Tarihli “BANKA FİŞ İŞLEMLERİ" açıklamalı olarak kayda alınan 11.400,00 TL lik bir ödeme dekontu mevcut olmadığı için, davalının davacıya 11.400,00 TL borcu olacaktır.e) Bu hususta hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafından incelemeye sunulan, Dava dışı “...

İş Makineleri San.Ltd.Şit”'den alınan 23.10.2023 tarihli ve 12.600,00 TL bedelli hidrolik sistem yağı faturası ve ödeme dekontunun mevcut olduğu görülmüştür.

(Davacının ayıplı ifası iddiası nedeniyle, davalının yaptığı masrafın faturası ve dekontu) f) TTK'nın 21.maddesi hükümlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmamıştır. g) Davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davacının davalıdan 26.400,00 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. Davacı tarafın defter türü “İşletme Defter” olduğundan tahsilat kayıtları bulunmamaktadır.

Davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL bedelli havaleye ilişkin ödeme düşüldükten sonra, davacının davalıdan 11.400,00 TL alacaklı olacağı görülmüştür.Davalının ticari defterlerine göre borç ya da alacak bakiyesi mevcut değildir. 31.12.2023 Tarihli “BANKA FİŞ İŞLEMLERİ” açıklamalı olarak kayda alınan 11.400,00 TL lik bir ödeme dekontu mevcut olmadığı için, davalının davacıya 11.400,00 TL borcu olacaktır.h) ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası ile 11.000,00 Asıl Alacak ve 1.936,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.936,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.ı) Tarafımdan hesaplanan işlemiş faiz aşağıdaki şekildedir.(adi kanuni faiz ve ticari temerrüt faizi) ** 11.000,00 TL Ana Para üzerinden adi kanuni faiz hesaplandığında 276,66 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 11.276,66 TL' dir.** 11.000,00 TL Ana Para üzerinden ticari temerrüt faizi hesaplandığında 1.060,38 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 12.060,38 TL' dir.j) Davacı taraf 1.Sınıf Tüccar olduğundan 2023 Yılında İşletme Defterine tabidir.

TTK'nın 64.cü maddesine göre noter açılış/kapanış onayına tabi değildir.k) Davalı tarafın 2023 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK” nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı görülmüştür.Makine Mühendisi Bilirkişinin İncelemesi:1) Taraflar arasında yazılı olmayan hizmet ilişkisinden kaynaklanan bir borç-alacak ilişkisi olduğu,

faturada ki 13.000 tl ve 9.000 tl tutarlı işler için makul fiyatlandırma olduğu,m) “davalının zarar iddiasının davacının yapmış olduğu iş ve işlemler nedeniyle meydana gelip gelemeyeceği, zarar miktarının piyasa koşullarına uygun olup olmadığı” hususunun belgelerdeki bilgilere dayanılarak yorum yapılmasının doğru olmayacağı, tespit ve kanaati hasıl olmuştur." bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki iş makinesine kaynak yapılmasına yönelik eser sözleşmesine ödenmediği iddia olunan eser bedelinin tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 12.936,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davalı işin yapıldığını fakat kaynak yapılan parçanın lastiği patlattığı ve bu sebeple jantın kırılmasına sebebiyet verdiği, sonradan kaynak yapılan parçanın yine davacı tarafından kesildiği ve bu sebeple yapılacak ödemeden 15.000,00 TL kesinti yapılacağının davacı tarafından kabul edildiğini iddia etmiştir.

Fakat buna yönelik ispat vasıtası sunulmamıştır.Bilirkişi raporundan, faturaya konu işlerin bedelinin piyasa koşullarına göre gerçeği yansıttığı hususu rapor edilmiştir.Davalının, davacı tarafından kesilen faturayı defterlerine işlediği, zaten işin yapıldığına bir itirazının olmadığı, ayıplı iş nedeniyle zarara uğradığı ve bu zarar nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmesi karşısında bunu ispatlar nitelikte ayıp ihbarını dosyaya sunmadığı,

tacirler arasındaki ayıp ihbarının TTK 18. Maddeye göre yapılması gerektiği, burada sayılan şekillerin ispat şartı olduğu fakat davacının ihbarın süresinde yapılmadığı iddiası karşısında davalının şekline uygun bir ihbarın yapıldığını da ispatlayamadığı gözetilerek davanın faiz yönünden bilirkişi hesabına göre kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile,

takibin 11.000,00TL asıl alacak ve 1.108,74TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.108,74TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 2.200,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile;Takibin 11.000,00-TL asıl alacak ve 1.108,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.108,74-TL üzerinden devamına,Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 2.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 827,14-TL harçtan, 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 399,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 7.113,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %94, red %6) 6.686,22-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 7.541,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 12.108,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 827,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %94, red %6) 3.384,00-TL'sinin davalıdan, 216,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu anlatıldı. 10/07/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı