Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2025/861

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . . .. tarihinde saat 14.30 sıralarında . . kontrolündeki.. plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın . . sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla çarpıştığını, kaza sonrasında müvekkili . . ağır yaralandığını, kazaya ... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde .. poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, kısmi ödeme aldıklarını,.

Hastanesinden alınan Sağlik Kurulu raporunda müvekkilinin .. oranında maluliyetnin tespit edildiğini, sigorta şirketine yeniden başvuru yaptıklarını, taraflarına ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyetten doğan tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraflardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş.. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile de.

TL olarak açtıkları davalarını. TL artırarak .. TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde.. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödeme yaptığının ve poliçeden kaynaklı doğan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa..L ödeme yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı ödemeden sonra ..

Müdürlüğü nezdinde maluliyet oranına ilişkin itiraz prosedürü uygulandığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kısmen kabulü ile; . TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 2. Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemiz .. karar sayılı ilamı ile" Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır.

Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur.

Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

Dosya kapsamından, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı . Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde .. oranında, diğer araç sürücüsünün ise ..oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin talebinde kusur oranından söz etmediğine göre zararın tümünü talep etmesinin TBK'da öngörülen teselsül kurallarına açık bir şekilde dayandığının kanıtı olduğu ..hususları gözetilmek suretiyle, kusur oranının iç ilişki olduğunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin müvekkili şirketin sorumluluğunun kendi sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili dava dışı .. Sigorta A.Ş.'nin davacıya ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Müteselsil borçlulardan birisinin yaptığı ödeme nispetinde diğer borçluların da borçtan kurtulmaları nedeniyle dava dışı. Sigorta A.Ş. yaptığı ödeme miktarı kadar müteselsil borçlu olan diğer sorumlu olan davalı .. Sigorta A,Ş.'yi borçtan kurtulmuş durumdadır. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.

Bu durumda; dava konusu kazaya ilişkin olarak kazaya karışan..plakalı araç sigortacısı .. Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası ödeme belgeleri getirtilerek ve hangi tazminat kaleminden ne kadar ödeme yaptığı araştırılarak sonuç tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Sigortalı araç sürücüsünün ..kusurlu bulunduğunu, .. kusurlu bulunan.

Sigorta ile davacının sulh olduğunu, hesaplanan tazminattan.. kusur tenzili ile ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, kusur nispetinde tazminatın belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, çelişkinin giderilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hatalı yönetmelik üzerinden maluliyet oranının belirlendiğini, hesaplanan tazminatın hatalı olduğunu, geçmiş,

aktif ve pasif dönem hesaplarının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hesap raporunun kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlenmesinin ve ödemenin mahsubun yerinde olduğunun, kusura ilişkin mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, hatır indirimi talebinin karşı araç sigortacısı davalı tarafça ileri sürülemeyeceğinin, davacının yaralanmasına neden olan organ ve boyutu dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılması gerektirir halin bulunmadığını,

Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.