Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/922 K.2025/1158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkiline cari hesap bakiyesinden kaynaklı borcunun olduğunu, davalının bu borcu ödemediğinden müvekkilinin icra takibi başlattığını, ancak davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan 30.145,04-tl miktarındaki (asıl alacak) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazların gerçeği yansıtmayıp, hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla; davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile davanın % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ”genel mahkemeler” olduğunu, müvekkilin herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar ticaret mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden, husumetten, dava şartı yokluğundan, usulden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın arıza sebebi ile servise götürüldüğünü,

aracın serviste durduğunu, fakat araç tamiratı yapılmadığını, araca bir parça taktıklarını, araçtaki parçanın değişiminden kaynaklı olarak müvekkile fatura ikame edildiğini, buna rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili aracı Bozüyük'te bulunan servise götürdüğünü ve bağlantı kablosunun değiştirilmesi gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili aracın başka bir yerde tamiaratını yaptırdığını, müvekkili araçta değiştirdiği parça da arıza olmadığını araçtaki o parçanın yerine aracın kendi parçasının takılması üzerine öğrendiğini, davacı servisin, araçtaki arızayı gideremediğini,

parça değişikliği için de müvekkilden onam almadığını, kendilerine göre araçta sağlam olan parçayı değiştirdiklerini, değiştirilen parçadan sonra araçtaki arızanın giderilemediğini, Bu sebeple müvekkilinin kendisine yöneltilen faturayı kabul etmediğini, ve faturaya da itiraz ettiğini, davacının birden fazla fatura düzenlediğini, müvekkilin her faturaya itirazda bulunduğunu, bunun üzerine davacı tarafın geçmişe yönelik fatura düzenleyerek müvekkilin itiraz hakkını kısıtladığını, müvekkilin faturaya karşı itirazları kabul etmediği halde cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını,

servis kayıtlarında davacı tarafın onam almadan işlem yaptığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini beyanla; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, vergi kayıtları ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,26/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;...

Otomotiv İnş. San. Ve Tic. A.ş defter incelemesi: dava konusu olan işin; ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...” ya ait aracın tamir edildiğine istinaden düzenlenen, içeriği. 1 Adet ... Kapı Kolu, 2 Adet Metal Halka, 1 Adet Mekanik İşlemler 28/05/2024 tarih, no'lu 25.120,87 + 5.024,17(KDV) =30.145,04 tl tutarlı olan e-Fatura tarafıma verilen evraklar arasında tespit edilmiş olup görseli eklenmiştir. Davacı ... Otomotiv İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin 2024 yılı e-defter yükümlülüğü olduğu tarafıma sunulan flash-diskteki bilgilerden tespit edilmiş olup. İlgili e-faturanın 28.05.2024 Tarih, Yevmiye madde no ile Alıcılar cari hesabı ... adına Borç kaydı tespit edilmiştir. Borçlu olan ... Alıcılar Hesabı. 26.06.2024 Tarih, Yevmiye madde no ile 30.145,04 tl. borcu, 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına “2024/ İcra Dosyası” açıklamasıyla virman edildiği tespit edilmiştir. Yine aynı tarihte karşılık ayrılarak.

26.06.2024 Tarih, Yevmiye madde no ile 129 Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı ayrılarak, 654 Karşılık Giderleri Hesabıyla Giderleştirdiği tespit edilmiştir. Ancak; tarafıma ... Otomotiv İnş. San. ve Tic.

A.Ş. adına verilen Ocak/2024-Kasım 2024 dönemlerine ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir defterlerinde, yapılan incelemede 128 Şüpheli Ticari Alacaklar ve 129 Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı hesaplarının Kapatıldığı Yevmiye Kaydına rastlanılmadığı halde mevcuttaki son dönem olan Kasım/2024 incelemesinde ... adına hiçbir hesapta borç/alacak kaydına rastlanmağı;Davalı ... ait ticari defterlerin incelenmesinde: 17/04/2025 Tarih ... Sayılı ... Başkanlığı, ...

Defterdarlığı, ... Mal Müdürlüğü'nün sunmuş olduğu eklerine istinaden yapılan incelemede; ...'nın. 17/02/2015 Nace kodlu: Hububat, un ve zahire ürünleri perakende ticareti 28/10/2021 Nace kodlu: İşlenmemiş ağaç toptan ticareti (Tomruk-ham haldeki) 13/10/2017 Nace kodlu: Kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı (Gaz ve petrol ürünleri hariç) 11/12/2019 ...

Nace kodlu: Zemin ve arazi hazırlama alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri (madencilik için yapılanlar hariç) Faaliyetlerine devam ettiği tespit edilmiştir. Ancak; ... Mal Müdürlüğü'nün verdiği 2023 ve 2024 yıllarına ait Katma Değer Vergisi (KDV) Beyannameleri ve 2023-2024 Yıllarına Ait Gelir Vergisi Beyannamelerinden.

(Katma Değer Vergi Beyannamesi: Kayıtlı vergi mükellefinin Aylık Toplam Alış ve Satışının Matrahını ve matraha ait Katma Değer Vergisinin beyanını yaptığı bildirimdir) (Gelir Vergisi Beyannamesi: Kayıtlı vergi mükellefinin 1 Ocak/ 31 Aralık Dönemlerinde Toplam Geliri ile Toplam Giderini beyan edip, faaliyetinin kar/zarar beyanını yaptığı bildirimdir.) ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait herhangi bir veriye rastlanması mümkün değildir.

Davaya konu olan faturanın Mayıs/2024 dönemi olması sebebiyle; ...” ya ait Mayıs/2024 dönemi katma değer vergisi incelemesinde; normal satış matrah toplamının 2.778.027,00 tl -kdv-555.605,40 tl, ağaç ürün.satış matrahı toplamı 359,302,00 tl- kdv- 35.930,20 tl (tevkifatlı) yük taşıma satış matrahı toplamı 368.808,25 tl-kdv- 59.009,32 tl(Tevkifatlı) özel matrahlı satış toplamı 300.000,00 tl- kdv- 0,00 toplam 3.806.137,25 tl- kdv 650.544,92 tl alınan mal ve hizmet toplamı 7.130.718,40 tl- kdv-1.424.276,89 tl ...

Mayıs/2024 kdv Beyannamesinde 01.05.2024-31,05.2024 tarihleri arasında kdv dahil 4.456.682,17 tl.'lik mal ve hizmet satışı yaptığı, kdv dahil 8.554.995,29tl'lik mal ve hizmet alışı yaptığı tespit edilmiştir. ...'nın 2024 yılında E-defter yükümlülüğü olduğu, 10/10/2024 tarihinde ... onaylı e-defter beratı mayıs /2024 dönemine ait yevmiye defterleri incelendiğinde ... Otomotiv İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait herhangi bir kayıt oluşturulmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de, raporun hükme elverişli olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin defterlerinde davalı ... adına hiçbir hesapta borç/alacak kaydına rastlanmadığı,

davalı ...'nın defterlerinde de davacı şirkete ait herhangi bir kayıt oluşturulmadığı tespit edildiğinden davacı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır