İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/922 K.2025/682

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/922 Esas

KARAR NO: 2025/682

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/12/2024

KARAR TARİHİ: 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile asıl borçlu ---- arasında ---- imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kredi kullandırılmıştır. Ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.

İşbu ihtarnameye rağmen borçları ödemeyen borçluya karşı -----Sayılı dosyadan takip açılmıştır.

Davalı ------söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından----- dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle ;-------- Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olmadığını, itirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnızca takip talebinde yazılı dayanak belgelere dayalı olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, kat İhtarnamesi usulüne uygun düzenlenmemiş olmakla birlikte müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takip talebinde talep edilen faiz oranları kanuna ve yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu alacak likit olmadığından tarafımıza icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekli olduğunu ve bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle. 6361 sayılı finansal faktoring sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptalinde takip miktarı kadar davacının alacaklı olup olmadığı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirip getirilmediğine ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Davalı----- ile davacı ---- Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı ------ tarafından davalı firmaya, ----- Nolu Taksitli Ticari Taşıt Kredi kullandırıldığı, davacı tarafından davalı kefil için ---------- Sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile raporumuzda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edildiğini, davacının, takip talebinde takip sonrasında ---- nolu kredi anapara alacağı için aylık --- temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı finansman şirketi ile asıl borçlu --------arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümlerine istinaden davalının sözleşmede belirtilen yükümlüklüleri yerine getirmediği iddiası ile davalı finansman şirketi tarafından davalı borçluya ------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, mevcut borçların yasal süre içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, süresi içerisinde davalı asıl borçlu tarafından borç ödenmediğinden asıl borçlu hakkında --------- Sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığı,

takibe süresi içinde yetki ve borç yönünden itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içeresinde itirazın iptali davası açıldığı görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan biri borçlu hakkında başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunda idi, taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi imzalandığında, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, yetki sözleşmesine göre taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan --------icra daireleri ve mahkemesinin yetkili olduğunun tespit edilmiş olup, tarafların da tacir olduğu gözetilerek, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığından dair karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından davacı finansman şirketinin davalıya kullandırılan ticari taşıt kredi yönünden takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve tatbik edilen temerrüt faizin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış ve davacının alacağının asıl alacak ve asıl alacak yönünden hesaplama yapılmış , takip talebine kadar olan kısmı için temerrüt faizi talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.

Takip tarihinden alacağın tahsiline kadar için ise aylık % 7.335 faiz yıllık %88.02 temerrüd faizi ve faizin gider vergisi üzerinden takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hüküm etmek gerekmiş olup, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.