Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/937 K.2025/1395

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/06/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı motorsikletin karıştığı kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile trafik bilirkişisinden uzman mütalaası aldırıldığını, uzman mütalaasında davalının tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma hastanesinden adli tıp raporu aldırıldığını ve müvekkilinin %16,3 oranında maluliyetinin bulunduğunu. Müvekkilinin kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını. Bu nedenle 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00-TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunduğunu. Geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, ... sorumluluğunda olduğunu. Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Manevi tazminatın talebinin poliçe limiti dahilinde olmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu 100,00TL geçici işgöremezlik, 100,00TL kalıcı işgöremezlik 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce hasar dosyası, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya mahallinde keşif icra edilerek trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir.

Bilirkişinin 15/06/2024 tarihli raporunda özetle;"1-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sür sü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (54/a, b-4) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (103/b, c), (104/d) ve (157/a-5) Maddeleri ile, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/e) " Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme " maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2-) ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % O (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğunu," bildirmiştir. Dosya uzman mütalaası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile adli tıp kurumuna gönderilmiştir.

Adli tıp kurumunun 29/09/2025 tarihli raporunda özetle;"A) Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini" bildirmiştir.Mahkememizce aldırılan ATK raporunun gerekçeli ve itibar edilebilir olduğu, adli tıp kurumu raporundan kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve mahkememizce alınan rapor ile uzman mütalaası arasındaki çelişkinin gerekçeli olarak giderildiği anlaşıldığından,

hem ceza soruşturmasındaki raporda, hem mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda hem de ATK raporunda davalının kaza nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafça kusurun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı