Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/975 K.2025/1230

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili firma ile davalı taraf arasında 03/08/2023 tarihinde vinç kiralama sözleşmesi imzalanmış olup, kiralanan vinç karşılığında davalı firmanın sözleşmede yer alan tarife tutarında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, bahse konu tarihin, sözleşmenin hazırlanma tarihi olup müvekkili firmanın ilgili hizmeti 08/08/2023 tarihinde verdiğini, sözleşmeye konu vincin 200 tonluk bir vinç olup piyasa şartlarında büyük bir vinç olarak değerlendirildiğini, vincin parçalarının tırlar ile taşındığını, kiralama talebi ve sözleşmesinin günler öncesinden yapıldığını,

kiralama talebi sonrası müvekkili firma tarafından fizibilite çalışması yapıldığını ve vincin çalışmasına uygun bir ortamın varlığı sebebiyle sözleşme imzalandığını, davalı tarafın çağrısı ile 08/08/2023 tarihinde müvekkili firmanın sözleşmeye konu işi yapmak üzere vinç ile şantiye alanına girmiş olup şantiye alanının vincin çalışma şartlarına uygun düzenlenmemesi dolayısıyla çalışılamadığını, şantiye alanının düzenlenmesinin karşı tarafın sorumluluğunda olması ve sözleşmenin ilgili fıkraları göz önünde bulundurulduğunda müvekkili firmanın iş yapılamasa bile sözleşmeye konu tutarı almaya hak kazandığını, vincin büyüklüğü, tırlara yüklenmesi,

çalışan personelin mesai ücreti ve yakıt tutarı dikkate alındığında dava konusu meblağın hakkaniyete uygun olduğunun görüleceğini, işin yapılamamasının ardından müvekkili firmaya ait vincin operatörü ile karşı tarafın yetkili çalışanı arasında karşılıklı fiş imzalandığını, davalı tarafın çalışanının alan darlığı sebebiyle vincin çalışamadığını teyit ettiğini, müvekkili firmanın, işin karşılığı tutarı faturalandırıp taraf firmaya faturayı ilettiğini, ancak ilgili firmanın talebe konu tutarı ödemeyeceğini, faturayı kabul etmediklerini belirterek noter aracılığıyla faturaya itiraz ettiğini,

ihtarname sonrası müvekkili firma tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne karar verdiğini ve davalı tarafın itirazına rağmen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince haczin kabulü kararının kesinleştiğini, sözleşme ve imzalanan fişler göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın talep konusu meblağı ödememesinin, borca itiraz etmesinin kötü niyetin varlığını gösterdiğini, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı talep etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşmaya varılamadığını, açıkladıkları nedenlerle;

davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 03/08/2023 tarihli vinç kiralama sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, davanın konusunun kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevsiz olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı dava dilekçesinde özetle, 03/08/2023 tarihli vinç kiralama sözleşmesi gereğince müvekkilinden vinç kiralama ücreti alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tarafların 03/08/2023 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin mobil vinç kiralama hizmeti alması konusunda anlaştıklarını,

tarafların sözlü olarak sözleşmenin imzalandığı gün işin başlaması yönünde anlaşmaya vardıklarını, nitekim yazılı sözleşmede de ifa zamanına ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, ancak ihtiyati haciz talep eden süresinde sözleşme yükümlüğünü yerine getirmemiş olup, kendilerine ait puantaj fişinden de açıkça görüldüğü üzere vinci 08/08/2023 tarihinde iş yapılacak sahaya götürdüklerini, TBK 90. maddesi gereğince "İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur." hükmüne yer verildiğini, dolayısıyla davacının muaccel olan borcunu ifa etmediğini,

temerrüde düştüğünü, davacı tarafın işin yapılacağı alanda fizibilite çalışması yapıldığını ve daha sonra vincin iş sahasına geldiğinde ise çalışma alanı olmadığından işin yapılamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacı tarafın fizibilite çalışması yapıldığını iddia etmekte ise de;

dosyaya buna dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediğini, davacı tarafın sadece 07/08/2023 tarihinde inşaat alanına yüzeysel olarak bakmış olup o tarihte yapılan keşifte de alanın vinç kullanımına uygun olduğunun belirtildiğini, nitekim buna istinaden de 08/08/2023 tarihinde vincin çalışmak üzere gönderildiğini, ancak vinç çalışma sahasına geldikten sonra vincin operatörünün "ben burada çalışamam" diyerek vinci çalışmadan geri götürdüğünü, davacı tarafın alanın önce uygun olduğunu daha sonra ise müvekkilinin kusuruyla uygun alan olmadığını iddia ettiğini,

ancak davacının bu iddiasını ispatlamaya yönelik herhangi bir delili bulunmadığını, fizibilite çalışması yapıldığı iddia edilmişse de; buna ilişkin bir raporun mevcut olmadığını, yine vincin getirildiği gün alanın çalışmaya müsait olmadığına ilişkin vinç operatörünün beyanı dışında bir araştırmanında mevcut olmadığını, davacı tarafın önce süresinde borcunu ifa etmemiş daha sonra ise kendi keşifleri sonucu çalışmaya uygun dediği yerin çalışmaya uygun olmadığını ileri sürdüğünü, sonuç olarak vincin çalışmadan geri dönmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın basiretli tacir hükümleri gereğince gerekli araştırma,

dikkat ve özeni göstermediğini, alanın vincin çalışmasına uygun olduğu söylenirken de uygun olmadığı söylenirken de bilimsellikten ve objektif verilerden uzak subjektif değerlendirmelere göre hareket edildiğini, davacının işini gereği gibi yapmamasından ve borcunu zamanında ifa etmemesinden dolayı müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir durumda vincin çalışmadan geri dönmesi halinde sözleşmede sadece yakıt masrafının kiracıdan alınacağının belirtildiğini,

ancak davacının sadece yakıt değil sanki araç çalışmış gibi tam gün çalışma karşılığını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/ D.

İş sayılı kararı gereğince, 36.000,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL vekalet ücreti ve 752,80-TL harç gideri olmak üzere toplam 39.152,80-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında çalışma alanına konu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu 09/06/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Taraflar arasında 03/08/2023 tarihli operatörlü vinç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup, takibe konu alacağın da iş bu hizmet sözleşmesi kapsamında ... teleskop vinç çalışmasına yönelik davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 09/08/2023 tarih, numaralı, 36.000,00-TL bedelli fatura alacağından kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre, talep üzerine gönderilecek mobil vincin ilk gün günlük çalışma bedeli 45.000,00-TL +KDV, devam eden günler ise günlük çalışma bedeli 40.000,00-TL +KDV olarak fiyatlandırılacağı, çalışma saati 08:00-12:00/13:00-17:00 arası olup, mobil vincin ilave her saati için 5.500,00-TL +KDV mesai olarak değerlendirileceği, ödemelerin fatura kesiminden sonra peşin olarak tahsil edileceği, aracın geri çekilmesi söz konusu olursa, kiracı firmanın vincin deposunu dolu ve tam olarak teslim edeceği, kiracı firmadan kaynaklanan durumlarda,

resmi ve dini bayramlarda veya hava muhalefetinin etkisiyle çalışmanın durdurulması halinde kira kesintisinin yapılamayacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça takibe konu fatura kabul edilmeyerek noter aracılığıyla itiraz edilmişse de, taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayıp, kiralanan vinç karşılığında davalı firma sözleşmede yer alan tarife tutarında ödeme yapmayı taahhüt ettiği, buna göre davacı tarafça sözleşmeye konu vincin, davalı tarafın çağrısı ile 08/08/2023 tarihinde sözleşmeye konu işi yapmak üzere şantiye alanına girmiş olup,

şantiye alanının vincin çalışma şartlarına uygun düzenlenmemesi dolayısıyla çalışılamadığının vincin operatörü ile davalı taraf çalışanı arasında karşılıklı imzalanan çalışma puantajından sabit olduğu, yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ile de, 200 tonluk vincin kurulacağı alan 14.0 m * 12 m = 168 m2 ölçülerinde olmakla beraber, vincin kurulumu için 150 m², arkasındaki ekipmanları taşıyan yarı römork için 50 m2 bir alana ihtiyaç olması yanında ,

vinç kurulum alanında panellerin bulunmasına bağlı olarak vinç ayaklarının açılamaması ve vinç jip bomunu ve diğer ekipmanları taşıyan çekicinin arkasına bağlı yarı römork için yeterli alan olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla vincin çalışması için yeterli bir alan mevcut olmadığından, çalışma yapılacak alanın davalı tarafça hazır edilemediği kanaati ile sözleşme kapsamına göre kiracı davalı firmadan kaynaklanan durum nedeniyle çalışmanın yapılamaması nedeniyle kira kesintisinin yapılamayacağı, ayrıca 200 tonluk vincin büyüklüğü, tırlara yüklenmesi,

çalışan personelin mesai ücreti, ve yakıt tutarı dikkate alındığında takibe konu fatura meblağının sözleşme ve piyasa şartlarına uygun olduğu tespit edilmekle, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 7.200,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.674,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 668,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.005,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.518,54-TL harç, 3.160,00-TL keşif araç gideri, 9.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 621,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 18.899,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır