Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/976 K.2025/464

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket tarafından 10.01.2024 tarihinde internet üzerinden davalı şirketin ...

Şubesinden ... fatura no'lu, toplam 10.499,00 TL bedelli ... uydu alıcılı ... satın alındığını, söz konusu satış sözleşmesi ve satım alımın akabinde satın alınan TV'nin müvekkili şirkete kurulum için davalı şirketçe belirlenen kargo firması ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yine davalı şirketin yetkili olarak kıldığı yetkili servisin çağrıldığını ve gelen yetkili servisin kurulum aşamasında TV panelinin kırık olması sebebi ile kurulum yapmadığını, bunun üzerine yetkili servisin, müvekkili şirket yetkilisini müşteri satış noktasına yönlendirdiğini,

bu durum karşısında iletişime geçilen satış noktası ile tüm görüşmelerin ve yazışmaların sonuçsuz kaldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, tüketici olarak müvekkili firmaya yapılan ve kurulum esnasında yetkili servis elemanı tarafından hasarlı olduğu tespit edilen ürün ile ilgili olarak davalı şirketin yönetmelik gereği sorumlu olduğu ve verilen hizmette hizmet kusuru bulunduğunun ortada olduğunu, bu kez şikayet edilen firmaya 06.02.2024 tarihli ...

13. Noterliğinden şerh numarası ile ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin karşı tarafça 07.02.2024 tarihinde görüldüğünü, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bu sebeple ticari dava şartı olan arabuluculuk merciine 05.06.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, Arabuluculuk Dosya No 2024/ olan davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki görüşmelerin 12.07.2024 tarihinde yapıldığını ve arabuluculuk tutanağının anlaşamama olarak düzenlendiğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın kabulü ile alınan ürünü iade etmeye hazır olduklarını bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullanıp; satış bedeli olan 10.499,00 TL'nin ve yargılama gideri olarak sayılan ihtarname ücreti olan 968,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin ... olup, yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ... (...) mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davacı şirketin 10.01.2024 tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, uyuşmazlık konusu üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu,

herhangi bir servis/nakliye hizmeti vermediğini ve bu hususun davacının da malumu olduğunu, uyuşmazlık konusu ürün teslimatı yapılmak üzere müvekkili şirket tarafından kargo şirketine teslim edildiğini, ürünün kargo şirketi tarafından davacıya davacının verdiği adreste teslim edildiğini, bu teslimat sırasında ve kanunda belirlenen süreler içerisinde davacının kargoya herhangi bir hasar beyanında bulunmadığını, bu durumunda ürünün hasarsız ve eksiksiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini gösterdiğini, ispat yükünün aksini iddia eden tarafa düştüğünü,

nitekim davacı şirket ile akdedilen mesafeli satış sözleşmesinde ve sözleşme öncesinde davacının bilgisine sunulan ön bilgilendirme formunda "Kargo tutanağını imzalamadan önce ürününüzün kutusunu (... Bilgisayar Kolisi) kargo görevlisiyle açarak faturada yer alan ürün/ürünlerin marka, model ve adet doğruluğunu, ürünlerde herhangi bir hasar yada sorun olup olmadığını kontrol ediniz.

Televizyon siparişlerinizde sadece dış kutusunda hasar olup olmadığını kontrol etmeniz gerekmektedir.

Herhangi bir nedenle hasar veya eksiklik var ise teslimatla ilgili hiç bir belgeyi imzalamadan kargo görevlisine tutanak tutulması talebiyle birlikte kutunuzu iade ediniz." bilgilendirmesinin yer aldığını, dolayısıyla kargo kutusunda hasar bulunması durumunda bu hususun tutanak altına alınması gerektiğinin davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, ancak davacı şirketin sözleşmede açıkça yer alan bu hususa riayet etmediğini ve hasar olduğunu iddia etmekle birlikte bu yönde tutanak tutmadığını, bu durumda ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiği ve davacının şikayet ettiği hususun teslimden sonra meydana geldiğinin kabulü gerektiğini,

davacı şirketin ise bunun aksini ispat edemediğini, müvekkili şirketin tüm önlemler alınmış şekilde ürünü kargoya verdiğini, ürünün kutusu hasarlıdır ve kargo teslim esnasında hasar tutanağı düzenlenmediği dikkate alındığında bu durumun ürün davacıya teslim edildikten sonra yani davacının uhdesindeyken meydana geldiğinin anlaşıldığını, hassas ve teknolojik bir ürünün maruz kalacağı en ufak bir darbenin üründe hasara neden olabileceğini kabul etmek gerektiğini ve davacının ürünü teslim aldıktan sonra ne gibi fiillerde bulunduğu bu kapsamda önem arz ettiğini,

izah edildiği üzere davaya konu ürünün davacıya eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim edildikten sonra davacının eylem ve davranışları sebebiyle darbe aldığını ve hasar gördüğünü, bu kapsamda davacının kendi kusuru nedeniyle meydana gelen hasar sebebiyle hak talep etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, asla aleyhe beyan veya kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ürünün kargoda hasar aldığı kabulünde dahi bu hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira davacının ürününün kargo firmasına teslim edildiğini,

kargo taşımacılığı sırasında bir hasar meydana gelmişse bundan kargo firmasının sorumlu olacağı ve uyuşmazlığın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirketin faiz talebininde yerinde olmadığını, zira asla aleyhe beyan veya kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda faizin yürütülebilmesi için ürünün iade edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacı şirketin faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebepler ve mahkemece resen gözetilecek nedenler ile, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

10.01.2024 tarih ... nolu fatura, ihtarname, yetkili servis raporu, Mesafeli Satış Sözleşmesi ve Ön Bilgilendirme Formu, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, internet yoluyla sipariş verilerek teslim alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ürün bedelinin iadesi isteğine ilişkindir.Davacının davalı şirketten internet üzerinden 10.01.2024 tarih ... nolu faturaya konu ... uydu alıcılı ... satın aldığı, ürünün kargo ile teslim edildiği, teslimden sonra kurulum için yetkili servis geldiğinde ürünün kutusunun açıldığını ve 22/01/2024 tarihli servis formununun düzenlendiğini, servis notunda "TV kurulumu için gidildi.

Fakat TV panel kırık olduğu için kurulum yapılamadı" açıklaması ile ürünün kırık olduğunun tespit edildiği, ayrıca servis formunda "müşteri satış noktasına yönlendirildi" notunun düşüldüğünü, satış noktası ile yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığından davalı tarafa 06.02.2024 tarihli ...

13. Noterliği'nden yevmiye numarası ile ürünün iade alınarak ürün bedelinin davacı şirkete ödenmesi talep edildiği, ihtarname 07/02/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığı bu kapsamda davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı taraf ise, kargo tutanağı imzalanmadan önce hasara ilişkin tutanak tutulmadığını, süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığı,

cihazdaki ayıbın kendilerinden kaynaklanmadığını, hasardan kargo firmasının sorumlu olması gerektiğini savunmuştur.Mesafeli sözleşmenin satıcı ve sağlayıcı tarafı olarak şirketlere ilişkin yükümlülüklerinin fatura ve benzeri satış belgelerinde satıcı-sağlayıcı olarak belirtilenlerin sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamından, davalı ...

Bilgisayar San ve Tic. ve A.Ş'nin satıcı olduğu, ilk defa servis tarafından kutu açıldığında cihazın panelinin kırık olduğunun tespit edildiği, taşınan eşyanın nakliye sırasında hasar gördüğü iddiasının taşıma sözleşmesinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, bu nedenle davalının satıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek davalı tarafın buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davaya konu televizyonun kargo yolu ile 10/01/2024 tarihinde satın alındığı, servis tarafından kurulumun 22/01/2024 tarihinde yapılacağı esnada televizyonun panelinin kırık olduğunun tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan Mesafeli Satış Sözleşmesi ve Ön Bilgilendirme Formu'na göre, "Kargo tutanağını imzalamadan önce ürününüzün kutusunu (...

Bilgisayar Kolisi) kargo görevlisiyle açarak faturada yer alan ürün/ürünlerin marka, model ve adet doğruluğunu, ürünlerde herhangi bir hasar yada sorun olup olmadığını kontrol ediniz. Televizyon siparişlerinizde sadece dış kutusunda hasar olup olmadığını kontrol etmeniz gerekmektedir. Herhangi bir nedenle hasar veya eksiklik var ise teslimatla ilgili hiç bir belgeyi imzalamadan kargo görevlisine tutanak tutulması talebiyle birlikte kutunuzu iade ediniz.

Bu yükümlülüğünüzü yerine getirdiğiniz takdirde yeni ürünleriniz derhal tarafınıza gönderilecektir." şeklinde ifade edilmiş olup, yukarıda belirtilen maddeye istinaden televizyon siparişlerinde sadece dış kutusunun hasarlı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği belirtildiği, Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre siparişe konu TV kutusu üzerinde söz konusu hasar olayına sebebiyet verecek türden herhangi bir fiziksel hasar ve darbe izi olmadığının tespit edildiği,

bu nedenle davacı tarafından teslimat sırasında kargo görevlisine tutanak hazırlatmasının beklenmeyeceğinden davalı tarafın bu konudaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava konusu ... uydu alıcılı ...' nin ekranın kırık olduğu, ekran kırığının tüm ekranda yayıldığı ve cihazın kullanılamaz durumda olduğu, söz konusu hasarların tüketicinin makul olarak beklediği faydaları ortadan kaldıran nitelikte olduğu, dolayısıyla ürünün ayıplı mal olarak değerlendirileceği, kargo tesliminden sonra davacı tarafından mesafeli satış sözleşmesi maddelerine riayet edilerek televizyona ait kutuyu açmadan kurulum/montaj için yetkili servise başvurduğu yapıldığı, yapılan servis işlemlerinde "TV kurulumu için gidildi. Fakat TV panel kırık olduğu için kurulum yapılamadı" şeklinde arıza tespiti yapıldığı,

cihazın kutusunun daha önceden tüketici tarafından açıldığına dair herhangi not/bilgi düşülmediği göz önüne alındığında ayıbın kullanıcı hatası olarak değerlendirilmeyeceği, davalı şirketin satıcı olarak sorumlu olduğu kanaati ile Mahkememizce davanın kabulü ile, taraflar arasındaki satıma konu 10.01.2024 tarih ... nolu faturaya konu ... uydu alıcılı ..." nin iade masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, TV bedeli olan 10.499,00-TL'nin ve 968,73-TL ihtarname ücretinin 07/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasındaki satıma konu 10.01.2024 tarih ... nolu faturaya konu ... nin iade masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, TV bedeli olan 10.499,00-TL'nin ve 968,73-TL ihtarname ücretinin 07/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 783,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 355,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.467,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 5.277,50-TL harç, 4.060,00-TL keşif araç gideri, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 40,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 12.577,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır