Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/982 K.2024/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;hasar konusu ... ... Mah. Adresinde bulunan taşınmazın 15/06/2020-15/06/2021 tarihleri arasında ... numaralı ...

Özel Konut Sigorta poliçesi ile dava dışı ... adına sigortalı olduğunu, 02/09/2020 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu taşınmazın mutfak lavabo altı 3 yollu vanasının boyun kısmından karılması sonucu tesisattan akan suların konutun mutfak, 3 adet yatak odası, salon ve antre kısmına sirayet ederek hasar oluşturduğunu, sigortalı tarafından 04/09/2020 tarihinde bildirildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda tesisat malzemesinin henüz konutta ikamet edilmeden hasara uğradığının tespit edildiğini, dava dışı taşınmazın maliki ve davacı şirketin sigortalısının beyanlarının teyit edildiğini,

söz konusu raporda zaman içinde kullanımdan kaynaklanan bir deformasyonun olmadığının belirtildiğini, tesisat malzemesinin üretim hatasından kaynaklandığını yada tesisat parçasının montajı sırasında contanın fazla sıkılması neticesinde çatlaması olabileceğinin eklendiğini, sigortalının maliki olduğu taşınmazda fiilen ikamet etmediği halde bahse konu tesisatta hasar meydana geldiğini, burada sigortalının kullanımına ilişkin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin konu hasara karşı rücu yöneltmesinde hukuki yararının mevcut olduğunu, konu hasarın ... numaralı ...

Özel Konut Poliçesinin ek teminat grubunda yer alan dahili su klozu kapsamında teminat altına alındığını, ekspertiz raporu uyarınca 27/10/2020 tarihinde davacı şirket sigortalısına 18.310,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeden sonra TTk.

1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu ayrıca siigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklarını davacıya devir ve temlik edildiğini, davacı şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalının ayıplı malın hem satıcısı hem de yüklenicisi sıfatında olduğunu,

bu sebeple davalı şirketin her iki sıfatla gerçekleşen zarardan sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu belirterek mahkemece tespit edilecek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına, ...

1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı ve taşınmazda oluştuğu iddia edilen zararlar ile davalı şirketin bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davalı şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe önde gelen isimler arasında yer aldığını, davalının uzun yıllardır inşaat sektöründe önde gelen isimler arasında yer aldığını, söz konusu taşınmazda meydana gelen kazada davalı şirketin bir kusuru bulunmadığını, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olup taşınmazın yapımında gereken özeni yerine getirdiğini, gerekli izin ve kontrol sonucunda taşınmazı teslim ettiğini,

davalı şirketin sorumlu tutulması için taşınmazın gereken bakımının zamanında yapılmaması unsurunun da somut olayda bulunmadığını, davalı şirketin taşınmazın tüm bakım ve onarımlarını eksiksiz yaptırdığını, somut olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin esastan reddine, davanın davalının sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhine ... 1.Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.Davaya konu uyuşmazlık hakkında, ... 3. Tüketici Mahkemesi, 2024/ Esas 2024/ sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek, yargılamada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmetmiş, ilgili karar her ne kadar istinaf incelemesi için ...

BAM 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de,karar miktar itibariyle kesin olduğu için, işin esasına girilmeden dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nu 1472. Maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmeye yer verildiği, ... 3. Tüketici Mahkemesi 2024/...

Esas 2024/ sayılı kararında, her ne kadar dosyanın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın ticari iş olması nedeniyle, dava dosyasını görevsizlikle mahkememize göndermiş ise de, görülmekte olan uyuşmazlıkta davacı taraf halefiyet ilkesi gereğince poliçe lehdarı olan dava dışı ... yerine iş bu davayı açtığı, dava dışı ... ile davalı ...

Tasarım Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Gayrimenkul Danışmanlığı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işleminden kaynaklandığından, uyuşmazlıkta ... 3.Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır