İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/986 K.2024/1109

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu kredilerin teminatı olarak davalı şirket ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya ödeme yapılmayarak sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirkete karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan takip hakkında İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/427 E. sayılı dosyası ile takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin iptal edildiğini, dolayısıyla hali hazırda geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,hakkında konkordato kesin mühlet kararı çerçevesinde takip yasağı bulunan müvekkili şirkete takip başlatılabilmek amacıyla rehinli alacak takibi yapıldığını ve dolayısıyla davacının kötü niyetle kanuna aykırı hareket ettiğini,

müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, talep edilen fahiş faiz oranlarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından harç ikmal edilmediğini belirterek dosyanın öncelikle yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmesinden dolayı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, Bakırköy 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2021/596 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı şirketin 14.06.2023 tarihinde iflasına karar verildiği, hükmün 25.08.2023 tarihinde kesinleştiği, bu iflas kararının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasında uygulandığı, iflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu, sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce re'sen yürütülmekte olduğu, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunan ...

A.Ş.'nin 3.520.934,77 TL alacak kayıt talebinin 2.903.485,13 TL'lik kısmının kabulüne, bakiye 617.449,64 TL'lik kısım yönünden talebin reddine, kayıt yaptıran bankanın İflas Masasına dahil ... ve ... plakalı araçlarda rehinleri bulunduğu göz önünde bulundurularak sıra cetveline kabulüne karar verilen alacağın ... ve ... plakalı araçların satışından sağlanacak tutardan rehin koşulları gözetilerek rüçhanlı olarak, rehinle karşılanmayan kısmın ise 4. sıradan sıra cetveline kabulüne dair 21/11/2023 tarihinde karar verildiği, dava ve takip konusu alacağın, araç rehinlerine konu olan rehinler miktarı olan 107.500,00 TL'lik alacak olduğu,

bu alacağın iflas dosyasına kaydının yapıldığı, bu kapsamda eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı iflas Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı iflas Müdürlüğü vekili istinaf nedenleri olarak; hüküm altına alınan kararda, davanın konusuz kalmış olmasına ve konusuz kalmasında davalı müflisin herhangi bir kusurunun bulunmamasına, takibe yönelik itirazının haklı ve geçerli nedenlerle yapılmış olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, konusuz kalan davada taraflardan biri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilecekse dahi bunun Mahkeme tarafından tahkikata devam edilerek haklılığın tespitinin akabinde olması gerektiğini,

tahkikat aşamasının sonucununda haklılık da göz önüne alınmaksızın müflis aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararını bu konularda istinaf ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle dava, İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından gönderilen 16/02/2024 tarihli cevabı yazıda, davalı ...

Anonim Şirketi'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2021/596 Esas sayılı kararı ile 14/06/2023 tarihinde iflasına karar verildiği, İflas dosyasında iflas idare memuru bulunmadığı, tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince resen yürütüldüğü, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunan ...

A.Ş'nin alacak kaydı talebi kabul edildiği, dosyalarında alacaklı olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, iflas masası alacak kaydının dilekçe ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

Yargılama aşamasında, davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının alacağını masaya kaydettirmek için müracaatta bulunduğu, 31 kayıt numarasıyla, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile Bankacı Bilirkişinin 03/11/2023 tarihli raporundaki tespitler nazara alınarak kaydettirilen alacağın 2.903.485,13 TL'lik kısmının kabulüne, bakiye 617.449,64 TL'lik kısım yönünden talebin reddine;

kayıt yaptıran bankanın İflas Masasına dahil ... ve ... plakalı araçlarda rehinleri bulunduğu göz önünde bulundurularak sıra cetveline kabulüne karar verilen alacağın ... ve ... plakalı araçların satışından sağlanacak tutardan rehin koşulları gözetilerek rüçhanlı olarak, rehinle karşılanmayan kısmın ise 4. sıradan sıra cetveline kabulüne karar verilerek davacı alacağının masaya kaydının yapıldığı, böylece davanın konusu kalmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği, davacı lehine vekalet ücretiyle birlikte davalı aleyhine yargılama giderlerine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

HMK'nın 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı, dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Müflis, borcunu ödemediğinden aleyhine takip yapılmasına sebep olmuştur. Ayrıca takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olmuştur.

Dava itirazın iptali şeklinde açılmış, yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/393 Esas, 2024/481 Karar sayılı ve 04/06/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.960,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.532,83 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,