Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/989 K.2024/1097

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ile davalı arasında 12.10.2021 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararı gereği 13/10/2021 tarihinde Enerji Nakil Hattı İşi Yapım Çalışması Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı firma enerji nakil hattı işlerini yapacak, sözleşmede belirlenen iş kapsamında yaklaşık 5100 metre kazı, kablo döşemesi ve kazı kapatma işi yapılacağını, sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli ise 10.600.000-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin, yine davacı kurumun 01.11.2021 tarih ve 790 sayılı yönetim kurulu kararı gereği,

kur ve buna bağlı olarak malzeme fiyatlarında meydana gelen artış nedeniyle ve bir defaya mahsus olmak kaydı ile %22 oranında artırılmasına karar verildiğini, davalı firma söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı taraf sözleşme gereği yerine getirmesi gereken işin çok az bir bölümünü yapmış, işin yaklaşık 1600 metrelik bölümünü tamamlamış kalan 3500 metrelik işi tamamlamadan işi bıraktığını, sözleşmede işin teslim tarihi olarak 31.02.2022 olarak belirlenmiş olmasına karşın davalı tarafça bu süreye de riayet edilmediğini, iş süresinde tamamlanmadığını, davalı tarafça işin eksik bırakıldığı,

davalı tarafça yeniden işe başlanmayacağı, işin teslim süresinin üzerinden çok zaman geçmesi ve halen işin çok büyük bir bölümünün yapılmadığını, sözleşme kapsamında yaklaşık 5100 metre kazı, kablo döşemesi ve kazı kapatma işi yapılması gerekmekte olup sözleşmedeki işin sadece 1600 metresini tamamlamış kalan 3500 metrelik işi tamamlamadığını, davalı firma ile imzalanmış olan 13/10/2021 tarihli Enerji Nakil Hattı İşi Yapım Çalışması Sözleşmesinin eksik bırakılmış olması sebebiyle, davacı tarafından davalı firmaya ödenmiş olan fazla ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde.

Davalı şirket davacı taraf ile enerji nakil hattı yapımına yönelik bir sözleşme imzaladığını, sözleşme tarihine bakıldığında tüm dünyayı etkisi altına alan COVİD-19 salgınına denk geldiğini, söz konusu tarihlerde birçok firmanın işini yapamadığı hatta batma aşamasına geldiği dönemde müvekkil şirket üzerine düşen edimleri layığı ile yerine getirmiş, sözleşme gereği enerji nakil hattının ... ayağını başarı ile tamamladığını, bu hattın ... ayağı ise fiziki güvenlik bulunmayışı ve ...'ın trafosunu yapmaması sebebiyle geciktiğini, söz konusu gecikme davalı şirket kaynaklı olmadığını,

bizzat davacı taraf ile istişare edilerek yönetim kararı alınarak beklendiğini, ...'ın söz konusu trafoyu yapıp teslim etmesinden sonraki süreçte ise davalı şirket yetkilisi ... beklenmedik bir şekilde amansız bir hastalığa yakalandığını ve sözleşmedeki kalan bölüm olan ... ayağını tamamlayamayacağını belirttiğini, sözleşme gereğince hakedişerinden almış olduğu malzeme ürün cihazlarıda davacı tarafa teslim edildiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ DELİLLER

... 11. Sulh Hukuk MAhkemesi 2023/ Değişik iş dosyasının üzerinden dosya arasına alındığı ve davacının tacir olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair ... 11. HD 2022/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde, ... Bölgelerinin tacir olmadığına ve ... Bölgelerinin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin istemine ilişkindir olup bu haliyle eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda tarafların tacir olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre görevli mahkemenin tayin edilmesi gerekmektedir. Davalının tüzel kişi taciri olduğu ihtilafsızdır. Davacı ise, ...

Bölgesidir. ...'ler yukarıda belirtilen ... kararı gereğince tacir olmadığından dava nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır