İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/989 K.2024/1075

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 2020 yılı Mart ayında imzaladığı sözleşme kapsamında, müvekkili şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplam 5261 adet cihazın, davalı şirketin araçlarına montajı ve müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden lokasyon takibi hizmeti sağladığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın 28.12.2022 tarihinde feshedildiğini,

davalının müvekkilinin mülkiyetinde olan cihazları sözleşmenin 11.2 nolu maddesi kapsamında 7 günlük süre içerisinde teslim etmesi gerekirken teslim etmeyerek sözleşmenin feshi sonrası da kullanmaya devam ettiğini ve müvekkili şirkete kullanım bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya, cihazların kullanım bedelleri için toplam 7 adet fatura düzenlenerek e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini,

ancak faturalara davalı şirketçe itiraz edildiğini belirterek şimdilik kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu ve talepler ile ilgili açtığı İstanbul 1 ATM 2024/226 E. Sayılı davasının derdest olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının Ocak 2022 yılı itibariyle edimlerini eksik ve ayıplı yerine getirdiğini, davacıya bildirilen sorunların davacı tarafından sürüncemede bırakıldığını ve çözüme kavuşturulmadığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini,

müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmesinin ardından söz konusu araç takip cihazlarını hiç bir şekilde kullanmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya bir çok kez ihtarname göndererek araç takip cihazlarının demontaj işlemlerinin yapılması davacı şirketçe teslim alınması gerektiğinin bildirildiğini, davacının demontaj işlemlerini gerçekleştirmediğini ve cihazları teslim almadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu cihazlara hiç bir zarar vermeden demontaj işlemlerinin gerçekleştirilerek şirket adresinde davacıya teslime hazır hale getirildiğini,

davacının cihazların sözleşmenin fesih tarihinden sonra kullanıldığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından hizmet ifası yapılmaksızın düzenlenen toplam 7 adet faturanın süresi içinde usulüne uygun olarak itiraz ve iade edildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, söz konusu cihazların davacı tarafından müvekkili şirketin adresinden teslim alınmasına, teslim alınmaması halinde, belirlenecek herhangi bir tevdi mahalline taraflarınca depo edilerek mahalden teslim alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 14/06/2024 tarihli ara kararında; Talep eden vekilinin 29.03.2023 tarihinde davacıya talebe konu malları 3 iş günü içinde teslim alınması konusunda ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 31.03.2023 tarihinde tebliğ olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplamda 5261 adet cihazın tevdii mahalli olarak talep eden şirketin ... Ümraniye/İstanbul adresinin tayin edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

14/06/2024 tarihli ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı tarafından talep edilen tevdi mahalli istemi sonrası mahkemece 30.05.2024 tarihli ara karar kurulduğu,

delil sunma ve beyanda bulunma amacıyla taraflarına ihtarat gönderildiğini fakat tanınan süre bitmeden 14.06.2024 tarihinde tevdi mahalline ilişkin karar kurulduğunu, Mahkemece yargılamaya hakim olan eşitlik ilkesine aykırı davranılarak beyan süreleri beklenilmeden karar verildiğini, cihazların teslim alınmama nedeninin haklı nedene dayanması sebebiyle alacaklı temerrüdü olgusununu gerçekleşmediğini araç takip cihazlarının teslim alınmamasının sebebinin müvekkili tarafından sözleşmeye aykırılığın tespiti için dava ikame edilmiş olmasından kaynaklandığını,

istinaf incelemesine konu ara kararın dayandırıldığı ihtarnamenin Ankara 7 ATM 2023/209 E sayılı dosyasında dava açıldıktan sonra davalı tarafından keşide edildiğin belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.06.2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davaya konu araç takip cihazlarının belirlenecek olan tevdii mahalli tayininde gerçekleşecek tesliminin eksik hususların tespitinin sağlanabilmesi amacıyla atanacak bilirkişilerce yapılacak keşif ile sağlanması yönünde BÖlge Adliye Mahkemesince yeni bir ara karar tesisini,

aksi kanaate olunması halinde davaya konu araç takip cihazlarının belirlenecek olan tevdii mahalli tayininde gerçekleşecek tesliminin eksik hususların tespitinin sağlanabilmesi amacıyla atanacak bilirkişilerce yapılacak keşif ile sağlanması yönünde yeni bir ara karar tesisi sağlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilemesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, taraflar arasında derdest bulunan davacıya ait cihazların sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından kullanılmaya devam edildiği iddiasıyla cihaz kullanım bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin şimdilik bir kısmının tahsili istemine ilişkindir. TBK 107.maddesinde.

"Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. " hükmüne yer verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiştir. Tevdi mahallinin belirlenmesi istemi, bu maddenin d-3 maddesinde borçlar hukukunda sayılan çekişmesiz yargı işleri kapsamında yer almaktadır.Somut olayda, dava alacak davası olarak açılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile cihazların teslimi için tevdi mahalli isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince de yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne dair ara karar kurulmuştur. Ancak iş bu davada, cihazların teslim ve iadesine yönelik bir talebin bulunmadığı, davacının talebinin cihazların kullanım bedeline ilişkin olduğu açıktır.

Açılan alacak davasının mahiyeti gereği, Mahkemenin, sadece davalı tarafın cevap dilekçesinde talep etmesi üzerine dava konusu olmayan cihazların teslimi ile ilgili tevdi mahalli tayini yerinde olmamıştır. Zira davalının usulüne uygun olarak bir talebi olmadan, alacak davasının yargılamasının yapıldığı dosya üzerinden yaptığı iş bu talebin dinlenmesi hukuken mümkün değildir.

Bu sebeple, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın hukuka uygun olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 14/06/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M