Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/997 K.2025/896

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/07/2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini.

Kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın aldığı hasar aldığını, bunun üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından teklif edilen 45.000,00-TL ödemenin objektiflikten uzak ve oluşan değer kaybının çok altında kalmasından dolayı kabul edilmediğini, Buna rağmen sigorta şirketi tarafından 45.000,00-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını,

bu nedenle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL ve hasar fark bedeli için 100,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından meydana gelen hasara ilişkin davacı yan kasko sigortacısı ... Sigorta'ya rücuen 135.468,62-TL tazminat ödemesi yapıldığını. Davacıya değer kaybı ödemesi olarak 45.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını. Müvekkili şirketin zmms kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin zmms kapsamına girmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, aracın hangi yerlerden hasar aldığının, hasarın nerede ve ne şekilde yapıldığını araçta hangi parçaların değiştiği veyahut ne şekilde onarıldığının, aracın parçalarının onarım ya da değişimden kaynaklı aracın nerede hangi serviste yapıldığına dair fatura ekspertiz örnekleri gibi davayı aydınlatacak temel hususların eksik olduğunu. Davacının talep ettiği tazminat bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar kaynaklı 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL hasar fark bedeli, 100,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası, ... kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından adli tıp kurumuna gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli tıp kurumunun 21/02/2025 tarihli raporunda. "I.Kusur yönünden:A) Sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,B) Davalı sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,II.

Hasar miktarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden:- Kaza sonucunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 129.100,00 TL olduğu,- Kaza sonrası araçta yaşanacak değer kaybı değerinin 45.000,00 TL olduğu,- Kaza sonrasında aracın onarımı için gerekli makul sürenin 7 (yedi) gün olduğu, bu süreçte oluşacak araç mahrumiyet bedelinin ise 6.300,00 TL olduğu kanaatini" bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Adli tıp kurumu raporundan kusur durumuna göre araç mahrumiyet zararının 6.300,00-TL olduğu anlaşılmış olup, rapor denetime elverişli ve hesaplamalar yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı araç mahrumiyet zararı talebini dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsili demek suretiyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye de yöneltmiş olup, ıslah dilekçesinde de ayrıca bir ayrım yapmaksızın yine aynı talebini davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltmiştir.

ZMMS sigortacısı dolaylı zarar kabilinden olan araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığından davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine diğer iki kalem yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu ise de bu kalemlerin dava açılmadan önce davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, bakiye bir zarar bulunmadığı gözetilerek diğer davalıların da sorumlu olduğu bir tutar olmadığı anlaşıldığından bu kalemler yönünden de davanın reddi gerekmiştir.Red sebebine göre A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretleri ayrı ayrı belirlenmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; 6.300,00-TL araç mahrumiyeti zararının, 05/07/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 110,00-TL ıslah harcı toplamı olan 537,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 77,80-TL'nin davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %97, red %3) 3.686,00-TL'sinin davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 114,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 12.695,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %97, red %3) 12.314,15-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 110,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.279,35-TL yargılama giderinin davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu kalem yönünden red sebebi farklı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı