Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1101 K.2025/1120

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Belediyesi'nin tasarrufunda bulunan ve ... Mah. 143 ada 5 parselin kuzeyinde bulunan halısaha ve sosyal tesis, ... Mah. ... Cad. 1859 Ada içerisindeki ... içinde bulunan kafeterya, ... Mah. ... Cad. 1856 Ada içerisindeki kahvehane ve ...

Mah. 1824 ada 13,14 parsellerin bitişiğindeki park alanında bulunan kahvehane olan taşınmazların 5 yıl süre ile işletme hakkının 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18. Maddesi kapsamında sermayesinin tamamı ... Belediyesi’ne ait ... Sportif Faaliyetler ve İşletmecilik A.Ş. ’ye ayni sermaye olarak devredileceğini, ayni sermaye olarak devredilecek olan malvarlığı değerlerinin tespiti gerektiğini belirterek ...

Belediyesi'ne ait anılan taşınmazların 5 yıl süre ile işletme hakkının ayni sermaye olarak konulması kapsamında Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca işletme hakkı değerlerinin bilirkişi incelemesi ile değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla hasımsız olarak açılan öz sermaye tespiti davasıdır.Davacı dava dilekçesinde ada/parsel numaraları belirtilen taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak işletme hakkının 5 yıl süreyle devredildiğini ve şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır.TTK.'nın 343.maddesine göre ''Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.''TTK.'nın 342.Maddesinde ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurları belirtilmiştir. Buna göre; ''Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.'' Somut olayda; davacının bir kısım taşınmazlarda bulunan ve dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak işletme hakkının 5 yıl süreyle ayni sermaye olarak konulmasına talep etmiştir.Anonim şirket lehine kullanma hakları ayni sermaye olarak konulmak istenildiğinde, ayni sermaye yeterliliği ile ilgili genel ilkelerin uygulanması gerekmektedir.

Bu da nakden değerlendirilebilme ve devredilebilme özelliğinin bulunmasıdır.Kullanım hakkı alacak hakkı niteliğinde olduğundan, anonim şirkete ayni sermaye olarak bu kullanım hakkının yani alacağın devredilebilir özelliği taşıması ve gerek kanun gerek sözleşme gerekse işin hal ve icabından kaynaklanan temlik engellerinin bulunmaması gerekmektedir.Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, davacı taşınmazların bir bölümünde bulunan otel, restaurant ve otopark işletme hakkının ileriye dönük 5 yıl süreyle kullanma hakkını ayni sermaye olarak koymayı öngörmektedir.

Taşınmazlar üzerinde söz konusu işletmelerin gelir-gider durumu belli olmadığı gibi ileride işletilip işletilmeyeceği de değildir. Gelecekte doğacak muhtemel kullanma hakkına dayalı paranın bir şirkete ayni sermeye olarak konması hukuken mümkün değildir. Şahsi hak niteliğindeki işletme bedelinin ayni sermeye olarak konabilmesi için işletme kullanım hakkında kaynaklı alacağın nakden belirlenebilir ve muaccel hale gelmiş olması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin talebinin TTK.'nın 342. maddesindeki mal varlıklarından olmadığı ve koşulları taşımadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza