Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1147 K.2026/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete 612.812,71 TL tutarında borcunun bulunduğunun 11.08.2025 tarihli cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından imzalanan 19.06.2025 tarihli mutabakat metnininde davalı borçlunun müvekkili şirkete 612.812,71-TL tutarında borcu bulunduğunu kabul ettiğinin borç konusu miktarda mutabık olduğunu açıkça gösterdiğini,

ancak davalı borçlunun müvekkili firma ile arasında mevcut olan işbu ticari ilişki gereği yükümlülükleri yerine getirmemiş olup müvekkiline ödemesi gereken 612.812,71-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bu sebeple taraflarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2025/ D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. numaralı dosyası ile toplam 612.812,71-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli bir biçimde icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından sunulan 14.08.2025 tarihli borca itiraz dilekçesinde davalı borçlu şirketin takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek yetkiye, borca, ferilerine, faiz alacağına neticede borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin cari hesap dökümü, mutabakat metni,

faturalar ve diğer delillerle de sabit hale geleceğini, müvekkili firmanın ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde takip konusu borcun varlığının açıkça ortaya çıkacağını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak salt zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, her halükarda borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiğini, davalı borçlunun her ne kadar yetkili icra dairelerinin ...

İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüşse de işbu yetki itirazı tümüyle müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma maksadı ile kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, zira müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin varlığının deliller ile sabit olup bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten para alacağı bulunduğu ve takibe konu alacağın para alacağı olduğu gözetildiğinde alacaklının ikametgahında yer alan İcra Müdürlüğünün de yetkili olduğunun izahtan vareste olduğunu,

davalının itirazına istinaden itirazın iptali konulu işbu davanın ikamesinden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Md. 5/A gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 22.08.2025 tarihinde Arabulucu gözetiminde gerçekleşen görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle anlaşmama yönünde son tutanak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla izah olunan sebeplerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun ...

5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu geçerli bir icra takibi bulunmadığını, bu haliyle itirazın iptalinin istenemeyeceğini, dava dilekçesinde de ifade edilen faturalar ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, mezkur takibe süresi içinde taraflarınca yetkiye itiraz edildiğini, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas numaralı dosyasında 22.08.2025 tarihinde taraflarınca açıkça yetkiye itiraz edildiğini, nitekim sonrasında icra müdürlüğü tarafından tutulan tensip tutanağı ile mezkur takibin süresi içinde bir yetki itirazı nedeniyle yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça da bu yetkisiz yerde açılan ve itirazları üzerine durdurulan icra takiplerinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın ikame edildiğini, ancak güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ... kararlarından da görüleceği üzere davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararı olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşullarından birinin de;

usulüne uygun açılmış bir icra takibinin varlığı olduğunu, yetki itirazı nedeniyle durdurulan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi olmayacağı hususu tartışmasızken buna dayalı olarak itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar olmadığını, HMK m.114/1-h uyarınca eldeki davanın usulden reddi gerektiğini, icra takiplerine konu faturaların geçersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği faturalar üzerinden alacak iddiasında bulunduğunu, ancak bu faturaların gerçekte müvekkiline herhangi bir mal teslimine dayanmadığını, faturanın tek taraflı olarak düzenlenmiş olup,

faturada belirtilen malların müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, nitekim davacının iddiasını destekleyecek herhangi bir irsaliye, teslim tutanağı, taşıma belgesi ya da sevk fişi sunmadığını, faturaların tek taraflı düzenlenmiş olup, arkasında fiili bir mal akışı bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu’na göre faturanın ticari defter kayıtları ve teslim irsaliyeleri ile desteklenmesinin zorunlu olduğunu, malın teslim edilmediği durumda faturanın alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceğini, faturanın tek başına alacak hakkını doğurmadığını,

faturanın mutlaka mal teslimine veya hizmet ifasına ilişkin belgelerle desteklenmesi gerektiğini, somut olayda ise davacının üzerine düşen bu ispat yükünü yerine getiremediğini, bu haliyle eldeki davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir mutabakat bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar "davalı borçlu tarafından imzalanan 19.06.2025 tarihli mutabakat metni de davalı borçlunun, müvekkil şirkete 612.812,71-TL tutarında borcu bulunduğunu kabul ettiğini, borç konusu miktarda mutabık olduğunu açıkça göstermektedir" beyanlarında bulunmuşsa da bu hususun gerçeklikten uzak olduğunu,

belirtilen tarihte müvekkili şirket yetkilisinin ofisinde müşterileriyle gerçekleştirdiği bir toplantı esnasında davalı şirkete ait çalışanlar ve yetkilinin aniden ofise gelerek adeta "baskın" niteliğinde bir davranış sergiledikleri olay yaşandığını, davalı tarafın temsilcilerinin müvekkilinin izni olmaksızın çalışma alanına girdiğini, masanın üzerinde bulunan şirkete ait kaşeyi alarak çeşitli belgeleri mühürlediğini ve müvekkilinden bu belgeleri imzalamasını zorla talep ettiğini, müvekkilinin gerek davalıların tehditkâr ve baskıcı tavırlarından çekinmesi,

gerekse toplantı esnasında bulunan müşterilerinin yanında ticari itibarının zedelenmesinden korkması nedeniyle baskı altında söz konusu evrakları içeriğine bakmaksızın imzalamak zorunda kaldığını, bu koşullar altında atılan imzanın Türk Borçlar Kanunu'nun birinci kısım, birinci bölüm ve birinci ayrım'da düzenlenen "irade sakatlığı" halleri kapsamında korkutma (ikrah) suretiyle alındığının sabit olduğunu, hukukumuzda irade fesadı hallerinin;

hata, hile ve korkutma olarak düzenlenmiş olup, taraflardan birinin iradesi bu yollarla sakatlanmış ise yapılan sözleşmenin geçerli bir irade beyanına dayanmadığından hukuken geçersiz olduğunu, arz ve izah edilen veya mahkeme tarafından re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle;

davanın reddine, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 18/02/2026 tarihli dilekçe ile;Davalı tarafa karşı açmış oldukları davadan görülen lüzum gereği feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, feragat istemleri ve davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/01/2026 tarihli dilekçe ile özetle. Dosyadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 7.988,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.256,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilinin talebi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılık Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır