Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2025/1113

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 29.12.2023 tarihinde ... İli ... üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan lastik parçası nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ...

Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı aracın pert-total kabul edilerek, araç için ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 2.350.000,00-TL piyasa rayiç değerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini.

Bu nedenle davanın kabulü ile 592.250,00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini. Müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiğinin bulunmadığını.

Sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsurun tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini. Müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini.

Rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir olumsuzluk veya yabancı cisim tespiti yapılmadığını. Davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçlarının 13:05 ile kaza saati olan 18:19 ve öncesi arasında 20 defa kaza bölgesinde devriye attığını. Bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yolda bulunan lastik parçasına çarparak hasar gören davacı sigortalısına ait aracın hasar bedelinin kasko poliçesine istinaden davacı tarafından ödendiği ve bu hasarın davalıya ait otoyolun kullanımı sırasında meydana geldiği iddiası ile ödenen hasar bedeli olan 592.250,00-TL'nin davalından rücuna ilişkindir.

Dosya bir adet makine mühendisi, bir adet trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin 28/07/2025 tarihli raporunda özetle;"Sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan hasar bedeli (araç piyasa rayici — sovtaj bedeli) kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre uygun olup, oluşan zarar miktarını yansıtmakta olduğu. ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığına,Yolun Bakım, Onarım ve İşletmesinden Sorumlu ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığına, Plakası Tespit Edilemeyen Araç Sürücüsünün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu" bildirmiştir.Neticeten, yola düşen lastik parçasına çarpma suretiyle meydana gelen hasardan kaynaklı sorumluluğun, kazadan önceki rutin kontrolün kazadan 23 dakika önce gerçekleştiği, yolun her saniye denetlenmesi mümkün olmadığından davalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, kazanın ani gelişen bir kaza olduğu kabul edilerek,

bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı