İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/119 K.2025/697

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119

KARAR NO : 2025/697

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Şirket yetkilisi müvekkil ----- 04.10.2023 tarihinde iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı akabinde hemen şikayetçi olduğunu, çalınan çeklere ilişkin seri numaraları ile hangi banka ve şubeye ait olduğunu tek tek bildirdiğini, aynı gün çeklerin hırsızlık vakası sonucu çalındığını tüm bankalara noter aracılığıyla çekilen ihtarnameler ile bildirdiğini, davalı taraf ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ karar numaralı dosya kapsamında çalınan bu çeklerden biri ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edildiğini, işbu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ sayılı karar davalı tarafından-----.

İcra Dairesi ---- İcra dosyası kapsamında ilamlı takibe konu edildiğini, taraflarınca ---İcra Dairesi ----- İcra dosyası kapsamında takibe konu çekin çalıntı olması, üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle takibin iptali davası açıldığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesi ----- sayılı karar ile takibin iptaline karar verildiğini ve işbu kararın kesinleşerek icra dosyasına bildirimde bulunulduğunu, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı karara dayalı ----.

İcra Dairesi ------ İcra dosyası kapsamında borçlu sıfatının ortadan kalktığını, davalı tarafından da ihtiyati hacze konu çeke ilişkin müvekkili şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişki olduğu ve yahut borç-alacak ilişkisini ortaya koyacak başkaca dava açılmadığını, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan icra takibi dosyasından müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı tarafın imzaladığı çek illetten mücerret olduğunu, çek üzerinde yer alan hak ve kapsamı taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiden bağımsız olup sebepten soyut olduğunu, takibe konu çekin ibrazında mahkeme veya savcılık tedbiri olmadığını, çekin kaybolması veya çalınması halinde içeriğinde yer alan hakkın kaybedilmesi riski doğduğundan bu hak sahibinin haklarını korumak adına önleyici tedbir niteliğindeki ödeme yasağı alınmadığını, '' -----'' ilkesine aykırı davranış sebebiyle davacı yan kendi işlerinde göstermesi gereken özen sorumluluğunu yerine getirmediğini,

teminatın icra dosyasına depo edilmesinde müvekkiliye kabil atfedilecek bir kusur olmadığını, ihtiyati haciz kararına istinaden hacze gelindiğini, muhafaza yapılmadığını, davacı taraf manevi tazminat istemini bir zenginleşme aracı olarak kullanmak istediğini, davacı tarafın haksız nedenlerle açılmış reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- sayılı dosyası, ----İcra Dairesi ---- İcra dosyası, -----. İcra Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ----- tarafından------ aleyhine 10.02.2024 tarih ------ seri numaralı 360.000,00 TL bedelli çeke ilişkin 19.02.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebin kabul edildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemesince itirazların reddine karar verildiği, verilen kararın --- tarafından istinaf edildiği, --- BAM ----- HD ----Esas ----- Karar sayılı ilamı ile itirazların esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

----. İcra Dairesi --- İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ------, borçlu tarafın ---- ve ---- olduğu, 10.02.2024 tarih ----- seri numaralı 360.000,00 TL bedelli çeke ilişkin 19.02.2024 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

--- İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ------.

İcra Dairesi ----- İcra dosyasına konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile --- tarafından ----- aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde kambiyo senedindeki keşideci imzasının yetkilisine ait olmadığı yönündeki imzaya itirazında haklı olduğu tespit edilerek 06.06.2024 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu talebin haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

davalı şirket, ciro yoluyla hamil olduğu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, talebin kabul edildiği ve kararın icraya konulduğu, davacı tarafça ----.

İcra Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz dayanağı çekteki imzaya itiraz edildiği, yapılan yargılama sonunda imzaya itirazın kabulüne ve çeke dayalı olarak yapılan takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği, ayrıca davacı tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddedildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek esastan reddine karar verildiği, esasen verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olarak verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın maddi tazminat talebinin ihtiyati haciz kararına bağlı olarak davacı tarafın işyerine hacze gelinmesi ve şirketin banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması nedenlerine dayandığı, İİK'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK'nun 96.maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, mezkur madde içeriğinden ve Yargıtay uygulamalarından, maddi tazminat talebi yönünden kusursuz sorumluluk bulunduğu, manevi tazminat yönünden ise kusur sorumluluğunun söz konusu olduğu,

ne var ki, somut olayda davalı taraf çeke ciro yoluyla hamil olduğundan çekteki davacı imzasının sıhhatini denetleme bakımından kendisine bir yükümlülük yüklenemeyeceğinden ve davalının ihtiyati hacze dayanak yapılan çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından, davacı tarafça çeke ilişkin hırsızlığa dayalı olarak yürütüldüğü belirtilen ceza dosyalarında davalı tarafın şüpheli/sanık olarak yer almadığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.---- BAM -----.

HD ------Esas ----- Karar)