Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1265 K.2026/365

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, ticari faaliyet yürüttüğü ... tarafından keşide edilen,30/01/2026 tarihli, 250.000 TL bedelli, ...

Şubesi’ne ait, ... numaralı çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin, müvekkil şirketin elinde bulunmaktayken kaybolduğunu, şirket yetkililerince yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığını, çek, müvekkilin yedinde iken kaybolduğundan, çekin tahsili mümkün olamamakta ve bu durum müvekkilin mağduriyetine yol açtığını, müvekkil tarafından çekin kaybolduğunun fark edilmesinin hemen ardından muhatap banka olan ...

Bankası’na ve çekin sahibine gerekli bildirim yapıldığını, ancak çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi hâlinde, bu kişiler tarafından haksız şekilde tahsil edilmesi veya ciro edilmesi riski bulunduğunu, çekin haksız tahsil edilmesi hâlinde 250.000TL tutarında maddi kayıp yaşanacağından, öncelikle çek bedelinin ödenmemesi için ivedilikle ödeme yasağı konulması ve devamında çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce, teminat mukabilinde, davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, kararın banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu çekin müvekkili aleyhine ...

İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosya ile icra takibine konu edildiği belirtilmekle, Mahkememizce 06/03/2026 tarihli ara karar ile, davaya konu çek yönünden davacı vekiline çek istirdadı davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça sunulan dilekçe ile özetle; ... Anonim Şirket'ine karşı, davaya konu çeke ilişkin ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/ Esas sayılı dosya ile istirdat davası ikame edildiği belirtilmekle, davaya konu çek ortaya çıkmış olmakla buna ilişkin ... 9 ATM'nin 2026/...

Esas sayılı dosyalarında istirdat davası açıldığı, davaya konu çeke yönelik dava konusuz kaldığından Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça sunulan dilekçe ile ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle Mahkememizce ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya konu çek ortaya çıkmış olmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır