Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1274 K.2026/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Başka ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişkiye nazaran, davalıya muhtelif mal satılmış ve davalı adına fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, teslim edilen söz konusu malların karşılığı olan fatura bedeli 40.824,20 TL'nin davalı tarafça hiçbir surette ödenmediğini, akabinde borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında şifahen görüşmeler gerçekleştirilmiş olduğunu, bakiye borcun ödeneceğini tarafına söylendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen fatura borcuna ilişkin ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ..../...

Esas sayılı dosyasıyla fatura alacağından kaynaklanan cari hesaba dayanılarak genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 07/06/2023 tarihinde haksız yere, davayı açmaya tarafımızı mecbur bırakarak ve süre kazanmak amacıyla borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de ekte sunulan fatura ve takibe dayanak muavin defter kaydı ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş olduğunu ve ödeme belgesi de sunmadığını, takibe konu faturanın ekte sunulduğunu, davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme de yapmadığını, ayrıca ...'nın 27.06.2003 tarih ve .../... E., .../.. K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere.

“Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir.

Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.” davalı faturaların içeriğine 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafça 29/06/2023 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz edilmişse de borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının 40.824,20-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olduğundan, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte halen ısrar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; AÇIKLAMALAR ; Davacı Şirket ...... San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ.'ye karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin işbu davaya konu edip ödemediğimi iddia ettiği faturanın hiçbir ticari ilişkiye dayanmadığını, bu faturayı kabul etmediğini, Çatalca ... Noterliği kanalıyla 29/05/2023 tarih ve yevmiye numarası keşide edilen ihtarname ile söz konusu faturayı iade ettiğini, davacı şirketin, bir ticari ilişkinin olmayan bir borcunu talep ettiği işbu davaya itiraz etiğini ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı şirket yetkilisi ......'ın 03/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; dava asil ile anlaştıklarını, davaya konu icra dosyasına konu edilen 40.824,20-TL fatura bedelli alacağa yönelik cari alacağın kalmadığını, 31/03/2026 tarihi itibariyle davalı ...'dan şirketinin ve şahsının alacağının kalmadığını ve borcunun da olmadığını, açılmış olan davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza