Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/144 K.2025/305

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, 24.03.2023 tarihinde saat ... sıralarında davalıya ait firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı 2006 model Mercedes-Benz marka kamyon ile ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı 2015 model AUDI marka araç arasında ... ...

Benzinlik önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta yolcu olarak ...'ın bulunduğunu, fotoğrafta yolcu koltuğunda göründüğünü, ...'ın kendine ait yoldan yavaş ve kontrollü bir şekilde hareket ettiği sırada, firari sürücünün kaza anında cep telefonu ile konuşması,

sağa dönüşünü şeridini ihlal etmek suretiyle dar yapması neticesinde kaza meydana geldiğini, firari sürücünün kaza anında telefon ile konuştuğunu, sağa dönüşü şeridini ihlal etmek suretiyle dar yaptığı, kaza sonrasında da dur ihtarına uymayarak kaçtığı kaza anında olay yerinde bulunan polis memuru ... tarafından tarafından tutanak altına alındığını, polis memuru ... tarafından tanzim edilen tutanakta "firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... ...

Benzinlik önüne geldiğinde seyir halinde cep telefonu ile konuştuğu tarafımızca görülmüş sağa dönüşü dar yapıp ve hızlanmak istediği esnada aracının sağ arka kasa kısımları ile ... Benzinlik içinden ... Sokağa katılmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön tampon kısımlarına çarpmış ve dur ikazlarına uymayarak kaza mahalinden kaçmıştır.

Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 53/1-a (sağa dönüş kurallarına uymamak ) maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır. " denilmek suretiyle firari sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, nitekim sürücünün kazanın ardından kaçması üzerine polis tarafından dur ihtarı yapıldığını, araç durmadığı için arkasından fotoğraflanarak kayıt altına alındığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza neticesinde sol ön kısmından hasar gördüğünü, tamponun değiştiğini, aracın direksiyon beyninin değiştiğini, sol ön çamurluğun işlem görüp boyandığını,

sol ön farın değiştiğini, kazadan önce ilgili parçaların orjinal olduğunu, herhangi bir işlemleri bulunmadığını, aracın tamiri için ekte sundukları faturalardan tespit edilebileceği üzere iki parça halinde 15.340,00 TL ve 14.000,00TL olmak üzere toplam 29.340,00 TL masraf yapıldığını, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğundan, aracın kaza yapması neticesinde aracı çalıştıramadığını, tamir için beklediği her gün için zarar ettiğini, aracın kullanılamaz hale geldiği için 24.03.2023-18.04.2023 tarihleri arasında müvekkili şirketin aracı kiralamak suretiyle çalıştıramadığından maddi zarara uğradığını,

firari sürücünün tam ve asli kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin aracın tamir masrafı, kiralama bedeli ve değer kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından kanun gereği araç sahibi ve işletenin de sorumlu olduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek hususlarla firari sürücünün tam ve asli kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik; ...

Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araç sahibinin ... bilgisi ile adres bilgisinin tespitinin yapılmasına, aracın tamir ve yedek parça masrafına ilişkin maddi zarara karşılık 29.340,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, aracın çalıştırılamamasından dolayı kiralama masrafına karşılık 30.000-TL'nin davalından alınarak müvekkiline verilmesine, aracın uğradığı değer kaybından dolayı 30.000- TL'nin TL olmak üzere toplam 89.340-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazanın gerçekleştiği gün ... plaka sayılı aracı müvekkilinin ... isimli çalışanının kullandığını, müvekkilinin çalışanı ...'a olay sorulduğunda aracın kaskosunun, sigortasının ve trafikte seyretmesi için gerekli bütün evrakların tam ve eksiksiz olduğunu bildiği için böyle bir kazaya karışmış olsaydı herkesin yaptığı gibi kazadan sonra durup araçları fotoğraflayarak trafik kazası tespit tutanağını dolduracağını, akabinde sigorta şirketine başvuracağını,

meydana gelen kazada kusur oranları belirlendikten sonra yüzde yüz kusurlu bile olsa ortaya çıkan hasarı sigorta şirketinin karşılayacağını ve kendi cebinden hiç para çıkmayacağını bildiğini ve iddia edildiği üzere seyir halinde cep telefonuyla konuşmadığını, yol üzerindeki ikaz ve uyarı işaretlerine uyduğunu, hiçbir polis memurunun kendisine dur ihtarında bulunmadığını, yolun kendisine ayrılmış şeridinde bütün trafik kurallarına uyarak seyir ettiğini, bu sebeplerle kaza yerinden kaçması için hiçbir sebebinin/gerekçesinin olmadığını beyan ettiğini ve iddiaları reddettiğini,

öncelikle bahse konu ceza ile ilgili olarak sürücü ... tarafından ihlal ettiği iddia edilen konularla ilgili olarak hiçbir surette seyir halinde telefon kullanılmadığını, trafik polisleri tarafından ‘dur ikazı yapılmadığını ve de iddia edildiği gibi herhangi bir kazaya karışarak olay yerinden ayrılınmadığını, iddia edilen konu ile ilgili olayda sürücünün kullanmakta olduğu aracın ... plaka sayılı kamyon cinsi araç olduğunu, bu cinste bir aracın trafik polis aracı tarafından hiçbir takip yapılmaksızın, konuyla ilgili bölge ekiplerine bilgi verilmeksizin yakalanamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

sürücünün seyir halinde telefon ile görüştüğü iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, sürücünün ihlal ettiği iddia edilen seyir halinde telefonla konuştuğu eylemine dair herhangi bir görüntü veya kayıt mevcut olmamakla birlikte ikmal edilemediğini ve dosyaya sunulamadığını, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 25. Maddesinin “1) İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesi gerektiren kabahatin fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık şekilde yazılır.

Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman

gösterilerek açıklanır.” hükmüne amir olduğunu, Kabahatler Kanunu'nun 25. Maddesi gereğince idari yaptırım kararına ilişkin fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin toplanmasının gerektiğini, ancak dosya içerisinde bahsi geçen konularla ilgili herhangi bir görüntü kaydı veyahut iddiaları ispata yarayacak bir argüman bulunmadığını, ... kaza sıra nolu Trafik Kazası Tespit tutanağı ile ilgili olarak ise ... plaka sayılı kamyon ile ... ...

Benzinlik önüne geldiğinde seyir halinde cep telefonu ile konuştuğu polis ekiplerince görüldüğünü, sağa dönüşü dar yapması sonucu aracın sağ arka kısımları ile ... Benzinlik içinden ...

Sokak istikametine katılmak isteyen ... plaka sayılı aracın sol ön tampon kısımlarına çarptığının iddia ve beyan edildiğini, sürücü ... tarafına 2918 sayılı Kanunun 53/1-a ‘’Sağa dönüş kurallarına uymamak’’ maddesi gereğince kusur verildiğini, bahse konu kaza ile ilgili olarak büyük araçların seyri esnasında kör noktaya gelen ve hatta araca temas eden ağır vasıta araç sürücüsün sürtünme veya çarpmayı fark edemeyebileceğinin bilinen bir gerçek olduğunu, ayrıca trafik polisleri tarafından verilen kusur maddesinin de yanlış verildiğini, düz yolda ilerlerken yolun şekline göre seyre devam edilmesinin dönüş yapma manevrası olarak adledilmediğini,

Trafik polisleri tarafından ... benzinlik içerisinden trafik yoğunluğunun daha yoğun olduğu yola çıkış yapan aracın ön kısımlarıyla müvekkili ...'in aracına çarptığının raporda da beyan edildiğini ancak kavşak olarak kabul edilen çıkışlarda kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı gerekçesiyle ... plakalı araç sürücüsüne kusur verilmediğini, buna ek olarak ... plakalı aracın benzinlik içerisinden çıkış yapmadan müvekkilinin aracının bahsi geçen araca çarpmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu,

bu nedenle bahsi geçen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazanın ve varsa kamera kayıtlarının bir trafik Bilirkişisi tarafından değerlendirmesini ve kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, bahse konu tanzim edilen tutanakların fotoğraf ya da kamera kaydı gibi somut belgelerle de desteklenmemiş olması karşısında uygulanan idari para cezası ile trafik kazası tespit tutanağı fiilin işlendiğini ispata yarayacak deliller gösterilmeden gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğinden usul ve yasaya uygun olmadığını,

kazaya karışan aracın araç kiralama şirketinin aracı olması hasebiyle aracın tamir edildiğine dair sunulan faturalarda, yapılan işlemlerin detaylandırılmamasının da kazadan sonra araca hangi işlemlerin yapıldığı ve yapılan işlemlerin bahse konu kaza neticesinde meydana gelen hasara yönelik olup olmadığı hususunda belirsizliğe neden olduğunu, kaza neticesinde yapıldığı iddia edilen tamir işlemlerinin 25 gün sürmesinin de inandırıcılıktan uzak olduğunu, aracın makul tamir süresinin yeniden hesaplanmasını talep ettiklerini,

arz ve izah etmeye çalıştıkları re’sen bulunabilecek nedenlerle ve dilekçede değindikleri hususlar ve bilgiler ışığında iddia edilen kazaya ilişkin kamera kayıtlarının dosyaya celbi ile bir bilirkişi maarifetiyle kazadaki kusur oranlarının yeniden hesaplatılmasını, hatalı ve taraflı tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... seri nolu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı’nın iptali ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin tazminat davası olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup.

Mahkememizce, davacı vekiline son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren 13.02.2025 tarihli ara kararın 19.02.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça ihtarın gereği yerine getirilmemiş olup, davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır