Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/08/2018 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... çarpması üzerine trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası jandarma kolluk kuvvetlerince trafik kazası tensip tutanağı düzenlendiğini, sigortalının kusurlu olduğu kanısına varıldığını, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 2019/ rapor numaralı raporuyla müvekkilinin maruz kaldığı travmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırılmasında saptanan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, ...

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunca da kazaya bağlı olarak %5 engelli duruma geldiği teşhisi konulduğunu, sürücü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/... soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında olduğunu, genç yaşında elim kaza neticesi sağlığında kalıcı travmalara maruz kaldığının saptandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

trafik kazası neticesi gerçekleşen müvekkilinin zararının hesabının yapılacak tahkikat ve nihai olarak ATK dan aldırılacak kalıcı maluliyet raporu sonrası yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilir hale geleceğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçe bilgileri trafik tutanağı vs. de tespit edilememiş olup daha sonrasında bir kısım sigorta şirketlerine taraflarınca başvurularak,

kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında sigortalı olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar bu sebeple davalı sigorta şirketine gelişen ve değişen koşullar sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bu taleplerini cevapsız bıraktığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/ başvuru dosya numarası ve 2020/38023 arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, anlaşmama tutanağı tutulduğunu, açıklanan ve Mahkemece re'sen değerlendirecek nedenlerle birlikte davanın kabulüyle,

tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 24/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu ,öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı ile sigortalı arasında uzlaşma sağlandığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini,

savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayıldığını, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının;

kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, yani davacının bakıcı giderinin ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Sağlık Gideri teminatı bulunmadığını,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu' nun 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/04/2025 tarihli dilekçe ile; Dava konusu ettikleri talepleri davalı şirket ile görüşmeleri sonucunda sulh ile sonuçlandırdıklarını, işbu dilekçenin sunulduğu tarih itibarıyla feragat ettiklerini, feragat talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili 16/042025 tarihli dilekçe ile; Ekte sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının ekte yer alan beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 5.117,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.502,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraf vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır