Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1566 K.2025/1587

2-

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 02.12.2025

KARAR TARİHİ : 19.12.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkil şirket ... Betonarme Yapı Güçlendirme İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... Proje Tasarım İnş. Taahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü 2020/... E. ve ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyalarda kesinleşmiş alacaklı olduğunu, ancak borçlu şirketin ödeme kabiliyetini ortadan kaldırmak ve malvarlıklarını alacaklılardan kaçırmak maksadıyla, aralarında organik bağ bulunan diğer davalı şirketlere (... A.Ş. ve ...

A.Ş.) muvazaalı işlemlerle devralma, temsili yöneticilik, taşeron kaydırmaları ve inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı borçlu ... Ltd.Şti. ile diğer davalı ... İnşaat Emlak San.ve Tic.A.Ş.’nin arasında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/ Esas,,2022/ Karar ve 07.09.2022 Tarihli ve ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/Esas,,2022/ Karar ve 24.05.2022 Tarihli kararlar ile organik bağ olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, ...

İnşaat Emlak San.ve Tic.A.Ş.’nin adresi .../... olmak ile birlikte ... LTD.ŞTİ'nin ve ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş ile aynı yerde faaliyet yapmakta olduklarını, iki davalı şirketin aynı yer ve alanda faaliyet göstermekte olduğunu, dahası şirketi temsile yetkili kişilerin aynı ve ortakların da baba oğul olduğunu, ayrıca ...'in şirket hisselerini ...’e ivazsız devrettiğini, ...

İnşaat Emlak San.ve Tic.A.Ş’nin 24.04.2017 tarihinde kurulduğunda kurucu ortakların ... olduğunu, ayrıca şirketi temsile ... yetkili kılındığını, ... ve ... ... Proje LTD.ŞTİ.’in ortağı olan ...’in kızı ve oğlu olduğunu, ...

Proje LTD.ŞTİ.’nin Ticaret Sicil kayıtlarına bakıldığında ...’in 2012 ile 2016 yılları arasında ortak olduğunun, bu durumda her iki davalı şirketlerin farklı ve organik bağ olmadığından bahsedilemeyeceğini, davalı taraf şirketler arasında organik bağ olmadığından ve davalı ... Ltd.ŞTİ.ile davacı arasında organik bağ olduğu ve ... Ltd.ŞTİ.ile aynı şirket olduklarını savunduğunu, ...’in ortağı ve sahibi olduğu şirketlerin ünvanlarında ...

İbaresi yer aldığını, bu husus ile her iki davalı şirketin arasında organik bağ olduğunun açık olduğunu, ayrıca ortaklara bakıldığını, her şirkette ... kızı ve oğlu yer aldığının açık olduğunu, bu durumda davalı ... A.Ş.’nin savunduğunun aksine davacı ile davalı ... PROJE LTD.ŞTİ. aynı kişi ve aynı şirket olduğundan bahsedilemeyeceğini, ... Ltd.ŞTİ. ve. ...

İnşaat Emlak San.ve Tic.A.Ş firmasının inşaat işlerinde çalışan taşeron firmalar ve işçilerin de aynı olduğunu, ayrıca her iki firmanın projelerini çizen mimar ve şantiye şeflerinin de aynı olduğunu, nitekim ... 14.İş Mahkemesinin 2020/ esas ve ...

11. İş Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyalarda verilen kararlar ile bu hususun tespit edilip her iki şirket arasında organik bağ olduğunun kabul edildiğini, şirketlerin aynı faaliyet alanında, aynı iş adresinde ve aynı kişilerce yönetildiğinin sabit olduğunu, nitekim takip borçlusu ... Proje Tasarım İnş. Taahh. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile diğer davalı ... A.Ş. organik bağ içerisinde olup aynı şirket olduğunu, ... ve ... ile ... A.Ş. arasında ...

16. Noterliğinin 06.03.2020 tarih ve yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi ... adına borçlu ...

LTD.ŞTİ. yetkili ve yönetim kurulu başkanı ...'in imzaladığını, burada mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastıyla muvazaalı işlem yapıldığını belirterek davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerinin kabulüne, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, muvazaalı işlemlerle yapılan tüm devir ve tasarrufların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde davacının davalı ... Proje Tasarım..LTD ŞTİ'nden ... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınmak için organik bağı bulunan diğer davalı şirketler ile muvazaalı işlemler yapmak suretiyle mal varlığını kaçırdığını iddia ederek, davalılar arasında organik bağın bulunduğunun ve mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerinin tespiti ile muvazaalı işlem ve tasarrufların iptali ve davalıların borçtan müteselsil sorumlu olduklarının tespiti talep edilmiş ise de; netice-i talep kısmında talep sonucunun açık olmadığı, tespit ve/veya eda istemine ilişkin talebin açık olmadığı,

hangi muvazaalı işlem ve tasarrufların davaya konu edildiği ve bu bağlamda dava değerinin gösterilmediği anlaşılmakla; dava tarafa dava dilekçesindeki yukarıda belirtilen eksikliği tamamlaması için HMK 119/1.(ğ) uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş; bunun üzerine davacı vekilince sunulan dilekçesinde davadaki taleplerinin davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespiti, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerinin kabulü, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti olarak açıklamışlardır.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespiti, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerinin kabulü ile davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkindir.Dava şartları 6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde düzenlenmiştir.Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği HMK.nun 114/1-h. maddesinde belirtilmiş bir dava şartıdır.

Diğer bir anlatımla davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir.Aynı yasanın 115/1.maddesi gereğince de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Öyleyse davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.Mahkemelerden istenilen hukuki korunmaya göre davalar eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır.

Eda davalarında, bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken; inşai (yenilik doğuran) davalar ile de var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar.

Tespit davaları ise bir hakkın veya bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının yahut bir belgenin sahte olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır.

Tespit davası kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilen kararın icra ve infaz kabiliyeti yoktur.Tespit davalarında davacının amacı, bir hak veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesi olup hak veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir.

Bundan başka, tespit davasının dinlenebilmesi için konusunu oluşturan hak veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir.Tespit davasının konusunun hak veya hukuki ilişki olması ve davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunması dava şartıdır.

Açılan tespit davasında, bu iki şartın birlikte bulunup bulunmadığı, diğer dava şartlarında olduğu gibi davanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmekte olup, bu şartların bulunmaması hâlinde Mahkemece esas hakkında incelemeye girmeden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir.Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür; bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hâllerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir.

Hukuki yararın bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hâkim tarafından da resen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesine göre dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (Emsal; ...

9.HD.nin 25.01.2023 tarih ve 2022/ E. 2023/ K. ile ... ....nun 22.10.2019 tarih ve 2017/ E. 2019/ K. İle 22.05.2013 tarih ve 2013/ E. 2013/ K. ile 01.02.2012 tarihli ve 2011/ E. 2012/ K. ile 30.05.2001 tarihli ve 2001/ E. 2001/ K.ile 24.06.1992 tarih ve 1992/ E. 1992/ K. ve)Benzer şekilde ...

11.HD.nin 27.03.2019 tarih ve 2018/ E. 2019/ K. Sayılı içtihatlarında da işaret edildiği üzere; hukuki yararın hukuk düzenince kabul edilmiş meşru ve güncel olması gerektiği, bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için ise hukuki yararının bulunması gerektiği, davacının tespit davası ile istediği hukuki korumadan diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabildiği durumlarda tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığının kabulü gerektiği, işbu tespit davası ile ulaşılmak istenen hukuki korumaya tasarrufun iptali, alacak,

tazminat gibi diğer dava türlerinden biri ile sağlayabileceği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir (Benzer şekilde aynı dairenin 16.01.2017 tarih ve 2015/ E. 2017/ K. İle ... 21.HD.nin 29.03.2018 tarih ve 2016/ E. 2018/ K. ile ... BAM 12. HD.nin 09.12.2022 tarih ve 2022/ E. 2022/ K. İle aynı dairenin 23.06.2022 tarih ve 2022/ E. 2022/ K. İle ...

BAM 1. HD.nin 06.03.2023 tarih ve 2021/ E. 2023/ K.).Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacının davalı ... Proje Tasarım.. Ltd.

Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkındaki takiplerin kesinleşmesine karşın davalı borçlunun alacaklılardan kaçırmak maksadıyla, aralarında organik bağ bulunan diğer davalı şirketlere malvarlığını muvazaalı işlemlerle devrettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davalı borçlu şirketin borcundan diğer davalı şirketlerin de sorumlu olduğu iddia edilmesi karşısında, davalı borçlu şirketin icra takibinde kesinleşmiş alacaklarından diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunun tespiti ile bu alacağın tahsili şeklinde eda hükmü istenmesi gerekirken ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.

Bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza