Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/165 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ... ' a ait 09.11.2024 tarihli, 700.000,00-TL bedelli,... seri numaralı keşide edilmiş çeki keşide ederek davalı firmaya verdiğini, bunun üzerine davalı firmanın edimini yerine aldığını lakin çeki müvekkiline iade etmediğini, bu şartlar unsurunda müvekkiline karşı icra takibi açma tehditi bulunduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ancak davacı tarafın %15 teminat yatırılması koşulu ile alacaklı tarafa, paranın ödenmemesi kararı alabildiğini, aynı kanun metninde belirtili olduğu üzere icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında tedbir kararı verilebildiğini,

bu durumun açıkça kanunda da belirtildiğini, bahsi geçen miktarın yüksek bir miktar olduğundan müvekkilinin icra baskısından kurtulması için Mahkemece İİK M.

72/2 'e göre tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlunun icra baskısından kurtulmak için dosya borcunun tamamını nakit olarak yatırmak zorunda olduğunu, bahsetmiş oldukları firmaya müvekkilinin borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin davalı firmaya çek keşide ettiiğini, mal ediminin sağlandığını ve gereken ticaretlerin tamamlandığını, bu hususta davalı tarafın, çeki elinde tutarak müvekkilini icra , haciz tehditi ile karşı karşıya getirdiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması açısından %20 nakit teminata müteakiben davalı firmanın aleyhine icra takibi açmasını engellemek için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalı firma ile müvekkili arasındaki ticaretin sağlanmış olduğundan müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine, avukatlık vekalet ücreti, dava masrafları ve %20 den aşağı olmamak üzere icra takibi açılması durumunda haksız icra takibi tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava.

Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin menfi tespit davası olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup.

Mahkememizce, davacı vekiline son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren 18.02.2025 tarihli ara kararın 23.02.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça ihtarın gereği yerine getirilmemiş olup, davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır