Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/1285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.11.2024 tarihinde sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sağdan ikinci şerit üzeri ... istikametine seyir halindeyken ... dönüş kavşağına geldiği esnada öndeki trafik akımı yavaşlayınca kendisininde yavaşladığı esnada aynı istikamette aynı şeritte bulunan müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da durması ile birlikte ... plakalı aracın arka kısımlarına sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ön kısımları ile çarpması,

çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının ön kısımları ile önünde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, daha sonradan en arkadan gelen sürücü ...'ın idaresindeki yabancı tescilli ... plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda da ikinci bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de karışmış olduğu birinci kazanın meydana gelmesinde ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 56/1c maddesini ( yakın takip ) ihlal ettiğinden bahisle %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu,

davalı araç sürücüsünün tutanakta kusurun kendisinde olduğunu da beyan ettiğini, meydana gelen trafik kazasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı ...

Trafik Kanunu uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar gören kişinin yerleşim yerindeki mahkemenin de yetkili olması sebebiyle işbu davada mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, 21.01.2025 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak burada da davalılarla bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrasında meydana gelen zararların eksper raporunda görüldüğünü, müvekkilinin aracındaki onarım KDV ücreti dahil 101.341,00 tuttuğunu, müvekkilinin aracının onarımını kendi Kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. vasıtası ile yaptırdığını, yine kaza neticesinde ortaya çıkan zararların davalının ZMMS sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'nden 06.12.2024 tarihinde taraflarınca talep olunduğunu, ancak müvekkilinin zararlarının ZMMS sigorta şirketi tarafından sigorta limitlerinin dolu olduğunun iddia edilmesi sebebiyle karşılanmamış olup ayrıca davalının ... sigortacısı var ise taraflarınca tespitinin mümkün olmaması sebebi ile müvekkilinin zararlarının giderilemediğini, araç değer kaybının, aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, müvekkilinin aracının ... ... marka 2023 model hasar kaydı,

çiziği ve arızası olmayan düşük kilometrede olan bir kamyonet olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının taraflarınca tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, işbu kaza nedeni ile aracın tamirinin oldukça meşakkatli ve uzun sürdüğünü, yapılan onarımlar ve değişimlerin eksper raporundan da anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilinin uzun bir süre aracını kullanamadığını, hal böyle olunca araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemenin re'sen gözeteceği hususlarla birlikte; yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine,

fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL araç mahrumiyeti zararı tazminatı ( Araçta meydana gelen zararların tarafımızca tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.) toplamı için şimdilik 200,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine,

müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacının ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminini talep ettiğini, öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, araçta oluşan değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasara ilişkinse 101.341,00-TL ödeme yapıldığını, talep edilen araç mahrumiyeti zararının ... içtihatları ve Sigorta Mevzuatı gereği Trafik Sigortası teminat dışı olduğunu, davada talep edilen araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu, söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu,

temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, karşı yanın avans faizi talep ettiğini, ancak davanın haksız file dayanmakta olup, ... Kurulu 1999/ E. 1999/ K.sayılı kararında '' haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği'' şeklinde ifade edildiğini, yine ...

17. Hukuk Dairesinin 13.04.2010 tarih 2010/ Esas -2010/ Karar sayılı ilamında araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağının tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olup reddini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta Şirketi A.Ş. Kasko poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, ... Sigorta Şirketi A.Ş. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 06/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 01/10/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı bakımından 120.000,00-TL ye; araç mahrumiyeti yönünden ise 17.043,00-TLye artırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

06/11/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... istikametinden 4 şeritli ... bulvarı sağ ikinci şeridi takiben ... istikametine doğru seyrederken kaza yeri olarak belirtilen ... yol ayrımına geldiğinde ön ilerisinde seyreden araçların yavaşlaması ile kendisinin de yavaşladığı,

yine aynı istikamette aynı şeritte arka tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile de durduğu ancak 3. Sırada krokilendirilen Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sürücüsü aracının ön kısımları ile en ön tarafta seyreden ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile 1.çarpışmanın meydana geldiği, devamında 4 sırada krokilendirilen Sürücü ... sevk ve idaresindeki yabancı tescilli ... plakalı aracının ön kısımları ile ilk kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın arka kısımlarına

çarpması sonucu 2. çarpışmanın gerçekleştiği kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, kaza yerine geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla trafik akımının yoğunluğundan dolayı yavaşlayan/durduğu anlaşılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın, ön ilerisindeki ... plakalı araca çarpma şeklindeki 2. çarpışmada kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 84/d ve 52/b,c maddeleri ile ...

Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesi uyarınca asli yönden %100 kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'ya aykırı fiili görülmediğinden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 120.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 17.043,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, 16224812 numaralı 26/06/2024-26/06/2025 tarihleri arasında geçerli ...

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı kasko sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ'nin başvurusu ile hasar dosyası açıldığı ve 101.341,00-TL hasara ilişkin ödeme yapıldığı, poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin tespit edilen değer kaybına yönelik zarardan bakiye 98.659,00-TL limit ile sorumlu olduğu,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 06/12/2024 tarihinde başvuru yapılmakla temerrüdün 8 iş günü sonunda 19/12/2024 tarihinde oluşacağı, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç malikinin sorumlu olduğu anlaşılmakla;Mahkememizce davanın kabulü ile 120.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş.

98.659,00-TL bakiye sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden 19/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 06/11/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 17.043,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 06/11/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 120.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 98.659,00-TL bakiye sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 19/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 06/11/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 17.043,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 06/11/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.361,40-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ve 2.337,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.952,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.409,00-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 4.613,92-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.742,80-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 781,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.523,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır