Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyada Kıymetli Evrakın İptali davası açtığını, dava dışı ...'in ... ...'a ait ... seri numaralı, 08/02/2025 keşide tarihli, 474.500 TL tutarındaki çekin 10/02/2025 tarihinde ibraz edildiğini, Mahkemenin 20/02/2025 tarihli ara kararında taraflarına 2 haftalık kesin süre vererek dava dışı ... hakkında istirdat davası açılması için süre verildiğini, iş bu sebeple iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle istirdat talebinin kabulüne yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasında Kıymetli Evrakın İptali davası açtığını, ilgili çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı alındığını, akabinde taraflarınca ''... şirket paylarını 2022 yılında ... devretmiştir, bu sebeple de ilgili bu dava yetkisiz biri tarafından açılmıştır ayrıca müvekkil bu dosya kapsamında yer alan çekin alacaklısı konumundadır...'' gerekçesi ile ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyaya asli müdahil talebinde bulunulduğunu ve talebin kabul edildiğini, müvekkilinin çekin alacaklısı konumunda bulunmasının ancak davacının haksız yere ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kıymetli evrakın iptali için dava açmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile icra takibini başlatan kişi arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple de muvazaa bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, iş bu sebepler ve re'sen gözetilecek sebeplerden dolayı davanın reddi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle istirdat talebinin reddine yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'a ait, ... seri numaralı, 08/02/2025 keşide tarihli, 474.500,00 TL tutarlı çek, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/... E. Sayılı dosyası,... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTK’nın 792. maddesine göre. "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür".

TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça, keşidecisi ... Tarım Danışmanlık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, davaya konu çeki keşideci firmadan yapacak olduğu alışverişe karşılık aldığını, hamili olduğu davaya konu işbu çeki kaybetmiş olup bulunamadığını belirterek ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/... E. Sayılı dosyasında çekin zayi nedeniyle iptaline yönelik 04/02/2025 tarihinde dava açmış olup, dosyada yapılan yargılama sırasında, davaya konu çeki 18/02/2025 tarihinde ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine koyan davalı tarafından 20/02/2025 tarihli dilekçe ile çekin kendisine ait olduğu belirtilmiş, Mahkememce davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça da çekin istirdadı istemine yönelik iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Çek istirdatı davalarında davacı çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir.

Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır. Celp edilen banka kayıtlarına göre, ... Tarım Danışmanlık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen davaya konu ...'a ait, ... seri numaralı, 08/02/2025 keşide tarihli, 474.500,00 TL tutarlı çekte, lehtarın ... Tarım Gübre Ormancılık San. Tic. İth. ve İhr. Ltd.

Şti olduğu, çekin arkasında sırasıyla lehtardan sonra davalı ...'in cirolarının yer aldığı görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü üzerinde bulunan davacı, yukarıda da açıklandığı üzere öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını, sonrasında ise davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamak zorunda olup, davacının davaya konu çekte lehtar olarak yer almadığı, cirosu bulunmadığı,

dosya kapsamına göre, çekin davacının yetkili hamil iken rızası dışında elinden çıktığı ispat edemediği gibi, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.103,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.487,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 75.175,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokuluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır